9 C 207/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 82 153 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 7. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí poskytla na její účet úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s nominální úrokovou sazbou ve výši 61,96 % ročně ve 30 měsíčních splátkách po 3 976 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023. Žalovaná uhradila splátku ve výši 3 976 Kč v měsíci září 2023, říjnu 2023, v prosinci 2023 uhradila dvě splátky, v lednu 2024, v měsíci březnu 2024 uhradila dvě splátky a v měsíci dubnu 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná další splátky přes upomínky neuhradila, žalobkyně úvěr ke dni 21. 7. 2024 zesplatnila a požadovala úhradu celé částky, která byla tvořena novou jistinou ve výši 59 346,48 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tak nárokovala zaplacení nové jistiny ve výši 59 346,48 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 59 346,48 Kč za každý den prodlení, a to počínaje dne 23. 7. 2024 do zaplacení, v částce 21 009,90 Kč, a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní dlužné jistině ve výši 51 566,06 Kč ode dne 23. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tak požaduje na žalované zaplacení pohledávky ve výši 61 144 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 61 144 Kč ve výši 12,75 % ročně od 23. 7. 2024, pohledávku ve výši 21 009,09 Kč, a dále úrok ve výši 69,96 % p.a. z částky 51 566,06 Kč od 23. 7. 2024 do 13. 8. 2024 ve výši 1 879,24 Kč, úrok ve výši 14,75 % p.a. z částky 51 566,06 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 23. 7. 2024 dosáhne částky 143 136 Kč, a dále náhradu nákladů řízení.2. Podáním ze dne 23. 12. 2025 žalobkyně doplnila, jak ověřovala schopnost žalované úvěr splácet s tím, že po zhodnocení příslušných dokumentů, v jejich vzájemném souladu, po porovnání příjmů a výdajů, na základě interního skóringu provedeného žalobkyní, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnou úvěr ve sjednané výši3. Žalovaná zůstala ve věci nečinná a souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a vzal za prokázané, že po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla s žalovanou dne 28. 7. 2023 formou prostředku komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 61,96 % ročně a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 976 Kč po dobu 30 měsíců s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 15. 9. 2023 (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, důkaz i umístění dokumentů, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne 28. 7. 2023, předsmluvní formulář k návrhu smlouvy č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , Splátkový kalendář, doklad o vyplacení úvěru – otisk z dat elektronického výpisu při pohybu na účtu). Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr (výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z nebankovního registru registru klientských informací NRKI, kopie občanského průkazu žalované, výpisy z bankovních účtů žalované za období 1. 3. 2023 – 31. 3. 20223, 1. 4. 2023 – 30. 4. 2023, 1. 5. 2023 – 31. 5. 2023, 1. 6. 2023 – 30. 6. 2023). Žalovaná uhradila celkem částku 31 808 Kč (karta klienta). Žalované byly zasílány výzvy k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky. Pohledávka byla zesplatněna ke dni 21. 7. 2024 a dopisem z téhož dne byla tato skutečnost oznámena žalované. Žalované právní zástupkyně žalobkyně rovněž zaslala předžalobní výzvu k plnění ze dne 13. 1. 2025 (výzvy k zaplacení ze dne 17. 6. 2024 a 16. 7. 2024, oznámení ze dne 21. 7. 2024 – zesplatňovací dopis, předžalobní výzva ze dne 13. 1. 2025, podací arch o odeslání zásilky dne 13. 1. 2025).5. Soud vzal na základě učiněných zjištění za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. V posuzované věci se soud zabýval otázkou, zda ve smlouvě ujednaná výše úroků se nepříčí dobrým mravům. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že úrok za poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 61,96 % ročně.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Soud při svém rozhodování vyšel z judikatury , Anonymizováno, soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „při sjednávání úroků při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček“.11. Dále soud vycházel z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v Praze č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , kdy , Anonymizováno, soud označil za zcela nepřijatelnou již čtyřnásobnou výši úroku. Ujednání o nepřiměřené míře úroků se příčí dobrým mravům, a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 580 o. z. S ohledem na skutečnost, že se jedná o podstatnou náležitost smlouvy, a takovéto ujednání nelze od smlouvy oddělit, je celá smlouva absolutně neplatná.12. Soud v daném případě úrok posuzoval také systému ČNB ARAD, kde v rozhodném období se úroky u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti pohybovaly do 10 % ročně. I kdyby soud nevycházel z tohoto systému ČNB, je soudu z rozhodovací činnosti známo, že v rozhodném období se obvyklá úroková sazba pro obdobné úvěry pohybovala v rozmezí 8 až 9 %. Ujednání o úroku ve výši 61,96 % ročně je tak dle názoru soudu absolutně neplatné dle § 588 o. z.13. Soud dále uzavřel, že není možné přistoupit ani k moderaci výše úroků, ani k posouzení právního jednání žalobkyně, jako neplatného pouze v části. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Dle § 570 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stan přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Soud v souladu s rozhodnutím , Anonymizováno, soudu v Praze č. j. , spisová značka, dospěl k závěru, že: „vada spočívající v nezákonném určení rozsahu právního jednání se z povahy věci vztahuje vždy pouze na část právního jednání. Jejím důsledkem může být nejen částečná neplatnost, ale i neplatnost právního jednání jako celku, pokud zbývající část právního jednání nebude možnost od neplatné části oddělit, či pokud lze předpokládat, že by dotčená strana právní jednání bez neplatné části neprovedla, rozpoznala-li by neplatnost ve smyslu č. , hodnota, o. z. včas (, právnická osoba, .Beck 2014, občanský zákoník I. obecná část, § 1 - 654, I. vydání). Ujednání o úrocích je nedílným předpokladem uzavření platné smlouvy o úvěru, tedy ho nelze oddělit jako neplatné ani případně výši neplatné úrokové sazby moderovat.“ Právní jednání tedy smlouva o úvěru je tak v souladu s ustanovením § 588 o. z. ve spojení s §§ 576 a 577 o. z. (argumentum à contrario) absolutně neplatná, a to jako celek. Současně nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů založila svoje podnikání právě na zcela jasně vysoké sazbě úroků z úvěrů, kdy jejími klienty jsou převážně osoby s horší platební morálkou, kterým by banky pravděpodobně úvěr neposkytly, a společnost by smlouvy se standardní úrokovou sazbou pravděpodobně neuzavírala.14.