98 C 93/2026-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal , částka, , které nevrátil, takže podává tuto žalobu.2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, právní předchůdce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, (což má soud prokázané výpisem z bankovního účtu právního předchůdce věřitele), dne , datum, právní předchůdce uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek na postupníka, který dále pohledávky postoupil žalobci, a to dne , datum, .6. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba není důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:7. U provedené platby , částka, z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na bankovní účet žalovaného, tak žalovaný nejen že neprokázal důvod, proč by si peníze mohl ponechat a nevracet je věřiteli, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdil, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalovaného naplněna – je jediný správný (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).8. Za této situace se soud zabýval, zda došlo nebo nedošlo k postoupení této pohledávky. Ke změně v osobě věřitele může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). Pak, nezaměnitelnou identifikaci postupovaných pohledávek lze provést i zprostředkovaně (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ), anebo uvedením právní skutečnosti, na níž je založena, např. výší, splatností, případně i jinými skutečnostmi, včetně odkazu na event. titul, jímž byla přiznána; vždy však tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za týmž povinným. O náležité určení pohledávky by nešlo v případě, kdy ani na základě výkladových pravidel projevu vůle by nebylo možné dospět ke spolehlivému závěru, která pohledávka měla být postoupena (NS ČR Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ). Žalobce však neprokázal postoupení této pohledávky, neboť ze smlouvy nelze nijak určit, že právě souzená pohledávka mu byla postoupena, protože ani ID transakce, ani VS platby nejsou v seznamu postoupených pohledávek uvedená a žádné další parametry zde uvedena nejsou.9. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.