46 C 340/2020-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svým podáním došlým soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s přísl. s tvrzením, že tento nárok vnikl z titulu neuhrazení ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy [číslo] mezi účastníky, jejímž předmětem byla koupě zařízení [anonymizována dvě slova] CPE [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu [číslo], na jejímž základě došlo k odkoupení koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] žalovaným, a to formou splátek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], přičemž zde není dána pravomoc ČTÚ, když se nejedná o dlužnou částku za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za poskytnuté koncové zařízení, která byla nedílnou součástí předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky. Žalovaný byl vyzván k úhradě, a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil (upomínka, doručenka). 5. Po právní stránce soud posoudil spor dle § 2079 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když žalovaný žalobkyni neuhradil splátky kupní ceny koncového zařízení ve výši 2 400 Kč, soud vázán žalobním návrhem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 398,57 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 398,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.