5 C 356/2019-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci předmětnou částku s tím, že žalobce na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] bezúročně, která měla být vrácena do [datum], když současně v čl. 6 smlouvy bylo ujednání, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s vrácením půjčky, pak se žalovaný zavazuje zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení. Žalovaný však zápůjčku včas nevrátil, první splátka ve výši [částka] byla zaplacena až [datum], když k úplnému zaplacení došlo až dne [datum] po dalších 6 splátkách. Předmětná částka proto představuje smluvní pokutu. 2. [příjmení] soud vydal ve věci dne 4.2.2020 č.j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout s tím, že sice závazek zaplatit zápůjčku včas nesplnil, avšak výše smluvní pokuty je příliš vysoká. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: dne [datum] byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka], bezúročně, které se žalovaný zavázal žalobci zaplatit do 97 dnů ode dne podpisu smlouvy, když současně v čl. 6 se žalovaný zavázal pro případ prodlení s vrácením zápůjčky zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení, až do úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o zápůjčce). Žalovaný zaplatil na účet žalobce dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (prokázáno výpisy z účtu žalobce). 5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. 6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka] bezúročně, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit do [datum]. Žalovaný však ve lhůtě dluh nezaplatil, když zápůjčka byla žalobci uhrazena ve splátkách, a to dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následovně: podle ust. § 2051 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, avšak pouze částečně, když dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o zápůjčce, která mj. obsahovala i platné ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky, když smluvní pokuta byla platně sjednána ve výši 0,5% denně z dlužné částky. Ohledně přiměřenosti výše smluvní pokuty soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Odo 438/2005 v němž bylo stanoveno, že smluvní pokuta sjednána ve výši zhruba 0,5% denně z dlužné částky je posuzována jako platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy, když ujednání o smluvní pokutě ve výši 1% denně je považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo důvodu se od ustáleného právního názoru jakkoliv odchýlit, soud stanovil žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z dlužné částky až do úplného zaplacení zápůjčky, kterou žalovaný měl na základě smlouvy zaplatit žalobci ve výši [částka] do [datum], ale dostal se do prodlení již s první splátkou, když k úplné úhradě došlo až poslední splátkou ze dne [datum]. 9. Žalobce se však domáhal zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši [částka], soud však dospěl k závěru, že tato výše správná není s tímto vyčíslením: 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] – splátka [částka] (10 dní) [částka] 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] splátka [částka] (5 dní) [částka] 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [číslo] – splátka [částka] (4 dny) [částka] 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] – splátka [částka] (11 dní) [částka] 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] – splátka [částka] (35 dní) [částka] 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] – splátka [částka] (8 dní) [částka] 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] – splátka [částka] (72 dní) [částka]. 10. Celkově tak kapitalizovaná výše smluvní pokuty za uvedené období při jednotlivých splátkách představuje částku [částka] a v této výši proto bylo žalobě vyhověno. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se domáhal kapitalizované smluvní pokuty ve výši [částka], byla žaloba ohledně částky [částka] jako nedůvodná zamítnuta ve výroku II. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, žádné náklady řízení nevznikly, přičemž úspěch žalovaného v řízení představuje pouze 15,3 % z celkové výše předmětu řízení (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 57,65 % a úspěchu žalobce v rozsahu 42,35 %).