11 C 142/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným dne 22. 9. 2016 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 9 500 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byl žalovaný povinen vrátit v jediné splátce společně s poplatkem ve výši 2 469 Kč do 22. 12. 2016, sjednanou částku však neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru neuhradil ničeho. Vzhledem k porušení povinností tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019, s účinností ke dni 24. 7. 2019, převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne 22. 9. 2016 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“), smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] v elektronické podobě a následně jednotlivou smlouvu [anonymizována dvě slova]. Dle této smlouvy věřitel převedl na bankovní účet žalovaného celkem částku 9 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli společně s poplatkem ve výši 2 469 Kč vrátit do 22. 12. 2016. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Žalovaný [anonymizována dvě slova], doposud nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně [anonymizována dvě slova] poskytnuté peněžní prostředky a porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.