11 C 33/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 126,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění na žalobkyni), s žalovaným uzavřela dne 2. 2. 2016 smlouvu [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému bylo touto smlouvou též zapůjčeno zařízení, a to konkrétně [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]). Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradil řádně a včas za poskytnuté služby ceny, proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy odstoupením od smlouvy ze dne 10. 4. 2019. Žalovaný však nevrátil zapůjčené zařízení, ač toto měl učinit nejpozději do [číslo] dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka sestává ze smluvní pokuty za nevrácení zařízení ve výši 5 000 Kč a dále z částky 1 126,97 Kč skládající se z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku a neuhrazeného nájemného za zařízení. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že dne 2. 2. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] Česká republika. Žalovanému bylo zapůjčeno zařízení, a to [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]: [anonymizováno]). V důsledku porušení povinností hradit řádně a včas ceny za poskytnuté služby odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy, žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení, a pro případ, že je nevrátí, byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení. Žalovaný dluh, který sestává ze smluvní pokuty za nevrácení zařízení, z poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku a neuhrazeného nájemného, neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). V rámci této smlouvy byl upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaný nájem řádně a včas nehradil, ač k tomu byl povinen dle § 2316 odst. 1 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 126,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.