12 C 338/2019-127 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2019, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 496 107 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. došlo v [obec] v ulici [ulice] k dopravní nehodě, na níž mělo účast vozidlo tov. zn. Audi A6, [registrační značka], řízené žalovaným, dále 2 zaparkovaná vozidla. [ulice] nehodu zavinil žalovaný, který nezvládl řízení a vyjel vpravo, kde narazil do zaparkovaných vozidel, která byla nárazem odmrštěna na kovové zábradlí. Žalovaný po dopravní nehodě nezastavil vozidlo, nepřivolal Policii ČR ani nevyčkal na místě do jejího příjezdu, ale z místa nehody ujel na [ulice], kde zaparkoval před hotelem [jméno] [příjmení] a kde byl dopátrán Policií ČR až cca za hodinu po dopravní nehodě. V 01:47 byla u žalovaného provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem v hodnotě 1,33 promile alkoholu, následně další dechová zkouška s výsledkem 1,29 promile alkoholu a rovněž biologický materiál odebraný v [nemocnice] na [obec] obsahoval alkohol v krvi, žalovaný však uvedl, že pil až po dopravní nehodě. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, vydaným pod sp.zn. S-MHMP [číslo], které nabylo právní moci dne 20.10.2018 byl viníkem nehody určen žalovaný. Žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla pojistné plnění v celkové výši 496 107 Kč. Žalovaný svým jednáním zcela znemožnil ověření, zda byl či nebyl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle žalobkyně je nepochybné, že ze strany žalovaného došlo k porušení povinností účastníka dopravní nehody a též ke znemožnění vyšetření možných postižních důvodů, proto má žalobkyně nárok na úhradu žalované částky žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě dne 1. 7. 2020 vyjádřil tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznal, neboť ho považoval za nedůvodný a neoprávněný. Žalovaný nesporoval, že dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. řídil osobní motorové vozidlo Audi A6, [registrační značka], v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice], kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], v důsledku čehož následně obě vozidla narazila do kovového zábradlí. Žalovaný poté vyhledal nejbližší volné parkovací stání a zaparkoval své vozidlo před hotelem [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] náměstí. Událostí byl velmi rozrušen a bezprostředně po nehodě se zajímal o zdravotní stav spolucestujících ve vozidle, které řídil, zda neutrpěli nějaká zranění a spolucestující ho ubezpečili, že jsou po všech stránkách v pořádku. Žalovaný měl v úmyslu dopravní nehodu ohlásit, nicméně vzhledem k času – noci, kdy se dopravní nehoda odehrála a vzhledem k tomu, že u poškozených vozidel nikoho nespatřil, vycházel z toho, že došlo pouze k poškození plechů vozidel a považoval za rozumnější počkat do rána a poté dojít na Policii České republiky a vše řádně ohlásit. K tomuto ho přesvědčili i spolucestující z vozidla. Po pár minutách se žalovaný na místo nehody vrátil a opsal si registrační značky všech poškozených vozidel a poté s přáteli odešel do baru, který se nacházel prakticky naproti místu nehody přes ulici. V baru se od lidí, kteří kouřili venku, dozvěděl, že již Policii ČR někdo zavolal, vyšel tedy ven, kde čekal na příjezd Policie ČR a následnému vyšetřování se nijak nebránil, když s Policií ČR plně spolupracoval. Žalovaný uvedl, že měl skutečně úmysl nehodu ohlásit a opsal si registrační značky všech poškozených vozidel, ale považoval za rozumnější nehodu ohlásit až ráno, nicméně Policii ČR stihl zavolat dříve již někdo jiný, proto vyčkal jejího příjezdu. Své vozidlo žalovaný po dopravní nehodě zaparkoval cca [číslo] m od poškozených vozidel a poté šel do baru, který se nachází přes ulici naproti místu nehody, proto podle žalovaného nelze vyvozovat, že by opustil místo nehody, když se celou dobu pohyboval na 50 m2. Žalovaný z místa nehody neodjel a stále se v něm zdržoval. Nad to žalovaný poukázal na znalecký posudek z toxikologie soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], vypracovaného na základě pověření Policie ČR, z jehož závěrů je zřejmé, že z laboratorního výsledku a z výpovědi žalovaného byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu předmětné dopravní nehody. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti žalovaný považoval regresní nárok žalobkyně za nedůvodný, a navrhoval, aby nadepsaný soud návrh v plném rozsahu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. <b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 4. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dopravní nehoda bez zranění se zjištěním alkoholu byla oznámena dne 8. 5. 2018 v 12:31 hod. [příjmení] byla [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], DiS., vylíčena tak, že dne 8. 5. 2018 v 00:30 hod. řídil pan [celé jméno žalovaného] osobní motorové vozidlo AUDI A6 [registrační značka] v [anonymizováno] ulici na [obec a číslo], ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde uvedený řidič nepřizpůsobil rychlost vozidla vzhledem ke svým schopnostem a vlastnostem vozidla, najel vpravo, kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno]. Obě vozidla byla dále odmrštěna na kovové zábradlí, které bylo poškozeno. Poté uvedený řidič vozidlo zaparkoval před hotelem [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] náměstí a místo opustil. Následně byl vypátrán hlídkou PČR [anonymizována dvě slova]. [příjmení] zkouška provedená téhož dne v 01:47 hodin, provedená přístrojem Drager, byla s pozitivním výsledkem 1,33 promile alkoholu v dechu, opakovaná dechová zkouška v 01:54 hodin byla rovněž s pozitivním výsledkem v hodnotě 1,29 promile alkoholu. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledaném zjištěna ani uplatněna. Ke zranění osob nedošlo, došlo však hmotné škodě na zúčastněných vozidlech a kovovém zábradlí, přičemž řidiči byl na místě zadržen řidičský průkaz. 5. Ze sdělení hlavního města Prahy ze dne 16. 11. 2018, [číslo jednací], soud zjistil, že toto sdělení bylo adresováno žalobkyni, a obsahovalo údaje potřebné pro šetření škodné události ze dne 8. 5. 2018, kdy osobou odpovědnou za spáchání přestupku bylo značen žalovaný, a to na základě rozhodnutí správního orgánu ze dne 24. 9. 2018, které nabylo právní moci dnem 20. 10. 2018 s tím, že požití alkoholických nápojů nebylo nezjištěno. 6. Z výňatku z odůvodnění rozhodnutí o odevzdání věci k projednání přestupku soud ověřil, že z kontrolního vzorku krve odebraného dne 8. 5. 2018 v 02:55 hodin byla laboratorním vyšetřením zjištěna hladina 1,72g na kilogram alkoholu v krvi, kdy žalovaný uvedl, že po dopravní nehodě v baru vypil 4x 0,4 dl vodky. Současně žalovaný uvedl, že alkohol pil až po dopravní nehodě, na základě čehož byla přibrána ve věci trestní soudní znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která ve svém znaleckém posudku z toxikologie uvedla, že hladina etanolu (alkoholu) v krvi žalovaného v době dopravní nehody ve variantě bez přihlédnutí k výpovědi, předpokládá pití pouze před nehodou. A v případě výpovědi žalovaného s deklarací pití alkoholu po dopravní nehodě, byla vypočtena negativní hladina alkoholu v krvi žalovaného na dobu dopravní nehody dne 8. 5. 2018 v 00:30 hodin, kdy tato varianta dle znalkyně odpovídá jak výpovědi žalovaného, tak hladině alkoholu v krvi, která byla stanovena vyšetřením odebraného vzorku krve na 1,72 g /kilogram alkoholu v krvi; závěrem tedy bylo konstatováno, že v době dopravní nehody nebyl žalovaný pod vlivem alkoholu a není odůvodněno podezření ze spáchání trestného činu. 7. Z velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo tovární značky Audi typ [anonymizováno] a [registrační značka], černé barvy, vlastní [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa]. 8. Z detailu z databáze ČKP soud ověřil, že vozidlo tov. zn. Audi, jehož vlastníkem a provozovatelem je [právnická osoba] [anonymizováno], má ode dne 22. 11. 2017 uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] u [právnická osoba] 9. Z potvrzení o existenci pojištění ze dne 2. 12. 2019 soud zjistil, že pro případ újmy na zdraví nebo usmrcení a rovněž pro případ škody na věcech a ušlý zisk činí výše pojištění 100 000 000 Kč. 10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla [registrační značka], spolu s fotodokumentací ze dne 10. 5. 2018, velkým technickým průkazem, kalkulací opravy [číslo] výpočtem plnění ze dne 5. 6. 2018, plnou mocí a informací o výplatě pojistného plnění ze dne 5. 6. 2018, soud zjistil, že pojištěným u osobního automobilu značky Fiat Lancia červené barvy je [jméno] [příjmení] Náklady na opravu poškozeného vozidla byly dne 5. 6. 2018 vyčísleny částkou 46 415,65 Kč vč. DPH, avšak s ohledem na 100% právní nárok ve prospěch poškozené dle r