12 C 64/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21.3.2015 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti, o jejichž úpravě poměrů již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, kdy se manželé dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Protože společné hospodaření manželů skončilo, dohodli se manželé i na úpravě majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu, kdy považují své manželství za pouhý formální svazek dvou lidí, kteří společně nežijí, intimně se nestýkají a každý samostatně hospodaří se svými prostředky. 2. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6.5.2021 pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 20.5.2021, kterým byly upraveny poměry nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], a nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], pro dobu po rozvodu manželství rodičů. 3. Při ústním jednání dne 19.10.2021 manželé na rozvodu manželství trvali. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21.3.2015 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [obec] a dne [datum] se narodila dosud nezletilá dcera [jméno]. Z předložené smluv účastníků o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ze dne 11.11.2020 a ze dne 15.10.2021, každá s úředně ověřenými podpisy obou manželů, vzal soud za prokázané, že manželé se dohodli na vypořádacích podílech obou manželů. Ze souhlasného prohlášení účastníků soud vzal za prokázané, že oba manželé jsou občany ČR, u manželů se jedná o první manželství, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa], k ukončení společné domácnosti došlo od listopadu 2020. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle ust. § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. 7. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 8. Podle ust. § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 9. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo jejich manželství déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost a předložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění a bydlení s úředně ověřenými podpisy. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, kdy rodiče se dohodli na úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil pravomocným rozsudkem, rozvodu ani po této stránce nic nebrání. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu a oba shodně a jasně vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu manželství. 11. V souladu s ustanovením § 757 o. z., rozhodl soud o rozvodu manželství, aniž zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.