12 C 79/2018-102 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem ze dne 28. 2. 2018, doručeným zdejšímu soudu dne 5. 3. 2018, domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 30. 9. 2011 před [stát. instituce], s tím, že z manželství účastníků se narodil dne [datum] syn [obec]. Návrh na rozvod manželství odůvodnila manželka tak, že se partnerské soužití manželů nachází v hluboké krizi bez naděje na jeho obnovu. Důvodem rozpadu manželství byla dle manželky změna životního stylu, hodnot a postojů obou účastníků, kdy manželka považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, přičemž se jedná o nenapravitelný rozvrat manželství. Jelikož manželství neplní své základní funkce a je celkově v hlubokém a trvalém rozkladu, manželka měla za to, že jsou splněny veškeré předpoklady pro rozvod manželství, když po vzájemných neshodách v březnu 2017 spolu účastníci nebydlí. Manželka rovněž uvedla, že s manželem několikrát navštívili Poradnu pro rodinu, manželství a mezilidské vztahy s cílem vyřešit neshody v manželství, tyto návštěvy však neměly úspěch. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil svým podáním ze dne 25. 6. 2018 tak, že v současné době se manželství účastníků nachází v krizi a manželé spolu nesdílí rodinnou domácnost, kterou manželka opustila a bez vědomí a proti vůli manžela odvedla z dosud společného bydliště i nezletilého syna. Manžel však byl přesvědčen, že se nejedná o nenapravitelný rozvrat manželství, neboť průběhu doby účastníci navštívili – vždy z iniciativy manžela – několik odborných pracovišť, manželka však a priori předpokládala negativní výsledek. Manžel tak měl za to, že dosud nebylo učiněno vše pro záchranu manželství, zejména s ohledem na zájmy společného nezletilého syna. Manžel se důrazně ohradil proti tvrzení, že důvodem rozpadu manželství je změna životního stylu, hodnot a postojů obou účastníků, když tyto změny nastaly pouze na straně manželky v důsledku jejích menších životních zkušeností. Manželovi však na manželce nadále velmi záleží a byl by rád, pokud by soudem doporučená odborná terapeutická pomoc přispěla k narovnání vztahů mezi účastníky a k obnově manželského, a tím i rodinného soužití. Manžel se žalobou o rozvod manželství nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. 3. Z oddacího listu [stát. instituce] ze dne 4. 10. 2011 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno] lomu v obci [obec] - [část obce] před [stát. instituce]. Z manželství se dne [datum] narodil dosud nezletilý [příjmení] [celé jméno manžela]. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 12. 2019, vydaný pod č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 7. 2020 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2020, č. j. [číslo jednací], kterým byly upraveny poměry nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel jakož i z jejich výslechu soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé, manžel má kromě vyživovací povinnosti ke společnému nezletilému synovi [jméno] ještě vyživovací povinnost ke zletilému synovi [jméno] a k ukončení vedení společné domácnosti manželů došlo 3. března 2017 Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela], kde dosud bydlí manžel, zatímco manželka se s nezletilým synem odstěhovala. 4. Při výslechu manželka uvedla, že se brali s manželem z lásky dne 30. 9. 2011, kdy ovšem spolu nebydleli, neboť každý bydlel u svých rodičů, a sestěhovali se až v roce 2013 v době, kdy byla manželka těhotná, do bytu který koupil otec manžela. Dne [datum] se manželům narodil syn [obec] a do jednoho roku věku dítěte soužití manželů fungovalo, avšak začaly se objevovat čím dál častěji neshody a spory ohledně výchovy dítěte, kdy manžel na manželku křičel a choval se nevhodně, manželka postupem doby otupěla a přestala na to reagovat. Manželé hospodařili dobře, manželka začala chodit do zaměstnání na plný pracovní úvazek asi od tří nebo tří a půl roku věku dítěte, manžel byl v době manželčina těhotenství nezaměstnaný. Manželka uvedla, že nikdy neměla žádné mimomanželské známosti, ale soužití manželů nebylo dobré, a když na ni začal křičet manžel i před dítětem, tak se dne 3. 3. 2017 skutečně se synem odstěhovala. Od července 2020 má manželka mimomanželský poměr s mužem, který s ní však nebydlí a nevede společnou domácnost. Poslední intimní poměr manželů byl někdy v první polovině roku 2017, poté co se manželka se synem odstěhovala, pak už nikdy. Manželka je zdravá, o žádných zdravotních problémech manžela neví, syn je rovněž zdravý. Nezletilý syn byl manželce svěřen do péče a s otcem se stýká dle rozsudku, což mu dle manželky prospívá. Za příčinu rozvratu manželství považuje manželka zejména odlišné názory na společné soužití, výchovu dítěte a v důsledku toho citové odcizení. Manželka dále uvedla, že ji manžel v minulosti i v současnosti stále kontroloval a sledoval, zasílal obviňující esemesky a emaily, kterých byly i desítky denně, kdy se dosud stále zajímá o to, s kým a kde manželka je. V manželství se manželka někdy vracela pozdě domů v noci, ale manžel věděl, kde je a vždy pohlídal nezletilého, takže s tím souhlasil, přesto se snažil to manželce vlastně„ zhatit“. Poslední rok před odchodem ze společné domácnosti chodila manželka na basket a pak si šla s ostatními hráči sednout do hospody, o čemž manžel věděl a nezletilého syna hlídal, ale samozřejmě to pak manželce vyčetl. Pod pojmem manželství si manželka představuje asi úplně něco jiného než manžel, tedy že spolu manželé komunikují a ne že jeden druhého ovládá. Na závěr manželka doplnila, že po roce věku dítěte začaly mezi manželi problémy z důvodu absence sexu. 5. Manžel při jednání uvedl, že skutečně manželství uzavírali po jedna a půl leté známosti z lásky a nastěhovali se s manželkou do bytu od manželova otce někdy v druhé polovině roku 2012, kde již v prosinci 2012 počali syna. Po roce začaly mezi manželi problémy, když spolu neměli žádný sex, neboť i do té doby byl sex sporadický. Běžně měli manželé sex 2x denně, ale potom začala manželka dávat syna do manželské postele mezi manžele jako zeď a do doby, než se manželka v roce 2017 odstěhovala, spal syn vždy s manželi. Manžel to řešil, ale pak se od manželky dozvěděl, že jí píchnou hormony, a že se snad všechno mezi nimi zlepší. Hraniční byl podle manžela 1 rok věku dítěte, kdy manžel měl současně ve střídavé péči dnes již zletilého syna [jméno], ke kterému má stále vyživovací povinnost, neboť studuje vysokou školu. V současnosti mají oba synové spolu opravdu dobrý sourozenecký vztah. Vzhledem k tomu, že manželé neměli žádný sexuální vztah ani intimitu, posílala manželka manžela do bordelu, ale tam nikdy nešel, a ani za dobu manželského soužití neměl a nemá žádné milenky ani mimomanželský poměr. Ještě v květnu 2017 pak měli manželé spolu intimní poměr. Hospodaření manželů bylo v podstatě bezproblémové, v době manželčina těhotenství byl manžel nezaměstnaný a situace byla složitá, ale vše se dalo do pořádku. Důvod, proč chce manžel zachovat manželství, není jenom ten, že v jeho rodině se nikdo s nikým nikdy nerozvedl, ale hlavně syn si nepřeje, aby se rodiče rozváděli, a nechce být s matkou. Manžel jede s nezletilým na čundr a mají spolu velmi dobrý vztah. Manžel je zdravý, je jen alergik a má chronický zánět dutin, nezletilý syn je zdravý. Manžel bydlí sám a vede společnou domácnost pouze se zletilým synem, pokud ho má ve střídavé péči, vždy po týdnu tak, a samozřejmě s nezletilým synem [jméno]. 6. Při ústním jednání manželé učinili nesporným, že spolu delší dobu nežijí, kdy dle manželky je vyloučeno obnovení manželského soužití i plnění společenské funkce a účelu institutu manželství, a za příčinu rozvratu manželství oba manželé uvedli citové odcizení a odlišné názory na společné soužití i výchovu nezletilého dítěte. 7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-l