14 C 172/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 944 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené plateb za odběr [anonymizováno] v [anonymizováno] místě na adrese [adresa žalované] adrese [adresa žalované]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti: Účastníci řízení uzavřeli dne 11. 9. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o [anonymizováno 5 slov] [spisová značka] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat [anonymizováno] do [anonymizováno] místa na adrese [adresa žalované], spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za tuto elektřinu a související služby ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] č. [spisová značka] ze dne 11. 9. 2019). Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 6. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o [anonymizováno] službách [anonymizována tři slova] [spisová značka] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat [anonymizováno] do [anonymizováno] místa na adrese [adresa žalované], spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala za odebranou [anonymizováno] uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za tuto [anonymizováno] a související služby (smlouvou o [anonymizováno 5 slov] [spisová značka] ze dne 27. 6. 2019). Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] soud zjistil, že jejich prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v souhrnné výši 10 994 Kč za dodávky [anonymizováno], a to s posledním datem splatnosti dne 21. 8. 2020 (fakturou [číslo] ze dne 26. 11. 2019, fakturou [číslo] ze dne 5. 2. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 4. 8. 2020). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 26. 4. 2021 (prokázáno e-mailovou výzvou k úhradě ze dne 26. 4. 2021 a upomínkou ze dne 26. 4. 2021). 5. Z výše zjištěných skutečností soud z hlediska skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně žalované na základě s žalovanou uzavřených smluv dodávala [anonymizováno] do výše uvedených odběrných míst, cenu dodané (žalovanou odebrané) [anonymizováno] a souvisejících služeb žalobkyně žalované vyúčtovala výše uvedenými fakturami, které žalovaná ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a to ani na následné výzvy žalobkyně. 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o [anonymizována tři slova] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu [anonymizována dvě slova] a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za [anonymizována dvě slova] a s tím spojené služby právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury. 8. Žalovaná soudu neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.