15 C 207/2019-91 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již neplní svou funkci. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera. V návrhu manželka dále uvedla, že názory manželů na společnou budoucnost, společně trávený čas a výchovu dcery se stále více rozcházely, neboť manžel začal být nekontaktní a již krátce po narození dcery přestal mít zájem o rodinný život a manželství přestalo zcela fungovat. Více jak 1 rok spolu manželé fakticky nežijí partnerským životem a nevedou společnou domácnost. Manžel neplní ani funkci rodiče. Nebýt manželčiny iniciativy, s dcerou [jméno] se manžel prakticky vůbec nestýká. V roce 2019 manžel odcestoval na několik měsíců do Nigérie, manželku po celou dobu téměř nekontaktoval. Vzhledem k tomu, že se manželům společné soužití nepodařilo obnovit, manželství přestalo plnit svoji funkci a je pouze formálním svazkem dvou lidí, lze ho považovat za trvale a nenapravitelně rozvrácené a již nelze očekávat jeho obnovení. Manželka v tomto svazku již nadále nechce setrvávat. 2. Manžel se k výzvě soudu k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí. Lituje, že nebyl nejlepším otcem ani partnerem, ale chtěl by to napravit, svou ženu a dceru stále miluje. K cestě do Nigérie mu manželka dala svolení, bez něj by nejel. S manželkou si denně telefonuje prostřednictvím vězeňského telefonu s limitem 30 minut na den. Zajímá se o to, jak se manželce a dceři daří, věří, že mohou mít poklidný rodinný život. 3. Manželka v odpovědi na vyjádření manžela dne 11. 1. 2021 uvedla, že manžel její svolení k cestě do Nigérie nepotřeboval, je svéprávná osoba, vždy se choval, jak chce. Tvrzení, že si volají každý den, je lež, manžel volá tak jednou za měsíc, když něco potřebuje. Styku manžela s dcerou (za přítomnosti třetí osoby) nehodlá nijak bránit, vztah manžel – manželka však již více než 2 roky neexistuje a manželka nemá vůbec žádný zájem ho jakýmkoliv způsobem obnovovat. 4. Manželka je státní příslušnicí České republiky, manžel je státním příslušníkem Nigérie. Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu je dána v souladu s čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť manželé mají na území České republiky obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Rozhodné je české právo dle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 1/ Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 11. 2014 před Úřadem městské části [obec a číslo] (prokázáno oddacím listem ze dne 11. 11. 2014). 2/ Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Opatrovnický soud svěřil dceru pro dobu po rozvodu do péče matky (prokázáno rodným listem dcery ze dne 3. 8. 2016, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 7. 2020, č. j. 41 P 34/2019-75, jenž nabyl právní moci dne 10. 10. 2020). 3/ Manželé nevedou společnou domácnost zhruba od ledna 2019, po tuto dobu spolu netvoří ani manželský pár (intimně se nestýkají). Manžel je v současnosti [anonymizováno 14 slov]), [anonymizováno 5 slov]. Manželka nechce manželské soužití s manželem obnovit z důvodu zcela odlišných pohledů na společný život, protože je manžel nezodpovědný, nedodržuje zákony, páchá trestnou činnost. Manžel jí vždy sliboval, jak se změní, ale nikdy to nedodržel. Manžel má za to, že se na něj manželka zlobí a chce se rozvést jen proto, že odcestoval do Nigérie, a doufá, že mu odpustí. Manželka tak nehodlá učinit, příčinu rozvratu manželství nespatřuje v cestě manžela do Nigérie, ale ve zcela odlišném životním stylu (prokázáno účastnickými výslechy obou manželů). 6. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud z hlediska právního následovně: 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Manželství je vzájemným vztahem dvou rovnoprávných lidí, přičemž občanský zákoník stanoví, že pro rozvod postačuje, pokud byť jen jeden z manželů nechce v rozvráceném manželství setrvat. Z výpovědi manželky je zjevné, že již k manželovi nechová žádné kladné city, v manželství setrvávat nechce, a to nejen pro jeho [anonymizováno] činnost. Manželství účastníků již svou biologickou funkci splnilo, z manželství se narodila dcera [jméno], manželka zjevně s ohledem na svůj postoj k manželovi další děti z manželství nechce. Na výchově dcery se manžel nepodílí, [anonymizováno 6 slov], neměl zájem zúčastnit se jednání před opatrovnickým soudem. Manželství tedy neplní ani funkci výchovnou ve vztahu k dceři. Z rozsudku [anonymizováno] soudu plyne, že manželé si neposkytují vzájemnou materiální podporu. Je zjevné, že mezi manželi není ani vzájemná emocionální podpora a citové pouto (přinejmenším na straně manželky zcela absentuje). Manželství v současnosti neplní žádnou ze svých funkcí a manželka nemá zájem soužití v budoucnu obnovit. 12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 o. z., neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, a manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezletilé dcery manželů v době po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, rozvod není v rozporu s jejími zájmy. Z uvedených důvodů soud návrhu výrokem I. rozsudku vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodě povah (jejich diametrální odlišnosti) obou manželů, jejich představ o vzájemném životě. Manžel je ve vězení pro drogovou trestnou činnost, manželka v něj ztratila důvěru, nevěří, že se manžel změní, což vedlo k citovému ochladnutí a k tomu, že manželství přestalo plnit své funkce popsané výše a stalo se pouhým formálním svazkem. 13. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož plyne, že v řízení ve statusových věcech manželských, jímž je i řízení o rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.