16 C 112/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 550 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným 18. 1. 2017, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] majetku, které vzniklo ke dni 19. 1. 2017. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného. Smlouva zanikla dne 16. 4. 2018 následkem nesplacení splátky pojistného, kterou žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobce. Ode dne vzniku (19. 1. 2017) do dne jeho zrušení (16. 4. 2018) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 832 Kč. Do dne podání žaloby došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 2 282 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí 550 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce nárokuje rovněž zákonné úroky z prodlení. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne 18. 1. 2017 platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo]. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 832 Kč. Do dne podání žaloby došlo ze strany žalovaného k úhradě pouze 2 282 Kč. Celkový dluh na dlužném pojistném tak činí 550 Kč s příslušenstvím. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky. Žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku již zaplatil. 4. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2775 o. z. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné v plné výši za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobce má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o.s.ř. a contrario). 5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 766 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.