21 C 3/2011-788 — Obvodní soud pro Prahu 10

Zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 385 650 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla sedm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní [anonymizována dvě slova] [obec] národní banky vyhlášené ve [anonymizováno] [obec] národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to z částky 185 650 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 175 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), a dále uložil žalované povinnost nahradit náklady řízení ve výši 58 099,10 Kč státu (výrok II.) a ve výši 267 863,70 Kč žalobkyni (výrok III.). Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobkyně požadováno, konkrétně o zákonném úroku z prodlení z částky 25 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Proto soud zmíněný rozsudek podle § 166 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tímto rozsudkem doplňuje o výrok IV. tak, jak je uvedeno výše. Doplňovaný výrok soud odůvodnil již v písemném vyhotovení původního rozsudku, jímž je dle § 156 odst. 3 o. s. ř. vázán, soud tedy na jeho odůvodnění zcela odkazuje. V doplňovaném rozsudku soud mimo jiné uzavřel, že za odstranění [anonymizováno] 15) – dodání statického výpočtu [anonymizováno] - mělo být žalobkyni zaplaceno žalovanou 5 000 Kč, za odstranění [anonymizováno] 26) – katalogový list [anonymizována dvě slova] – 20 000 Kč„ Výpočet dle bodu 15) byl žalované dle přílohy kupní smlouvy dodán již [datum], katalogový list ad 26) byl žalované dodán nejpozději [datum]. Splatnost částky 5 000 Kč a částky 20 000 Kč dle bodu 26) nastala dne [datum], tedy pět dnů od výzvy žalobce (§ 1959 o. z.), když nebylo prokázáno, že by žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky dříve než doručením žaloby dne [datum] a kupní smlouva nevyžadovala pro výzvu k úhradě zvláštní formu. (…) Protože splatnost částky 185 650 Kč nastala dne [datum], u částky ve výši 175 000 Kč dne [datum], u částky ve výši 25 000 Kč [datum], dostala se žalovaná podle ustanovení § 517 odst. 1 o. z. vždy následujícím dnem do prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 o. z. tak vzniklo žalobci právo požadovat od žalované vedle dlužné kupní ceny i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., tedy ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla sedm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní [anonymizována dvě slova] [obec] národní banky vyhlášené ve [anonymizováno] [obec] národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to z částky 185 650 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 175 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Ve zbytku, tedy úroku z prodlení z částky 25 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] soudu nezbylo než žalobu zamítnout. Protože však nebyl tento výrok nedopatřením vyhlášen veřejně, bude uveden v samostatném doplňujícím rozsudku.“ Tímto doplňujícím rozsudkem je tedy uskutečněno předem avizované doplnění.