23 C 32/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (78 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla ([částka]). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku a následně i předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném částky ve výši [částka] ([částka] a [částka] poplatek) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný byl usnesením č.j. 23 C 32/2021-11 ze dne 11. 2. 2021 vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále pak byl žalovaný vyzván, aby uvedl, zda s žalobou a s tvrzeními o skutkových okolnostech, týkající se sporu, uvedenými v žalobě souhlasí. Současně byl poučen o možnosti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů a o tom, že zůstane-li tato výzva bez vyjádření, má soud za to, že účastník nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani nijak neprokázal, že žalobkyní vymáhanou dlužnou částku zaplatil. 4. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je shodný, jak jej žalobkyně vymezila ve své žalobě. Z předložených listinných důkazů plyne následující: Žalovaný byl v rozhodné době evidován jako držitel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž k vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Denní sazba příspěvku podle přílohy zákona i výše dlužné částky s ohledem na počet dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, byla spočtena žalobkyní správně ([částka] x 78 dní). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných, která představuje příspěvek za 78 dní, [částka], kdy nebylo pojištěno, a náklady na uplatnění pohledávky [částka] (důkaz: Výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Protože žalovaný příspěvek neuhradil, upomenula ho žalobkyně dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] (včetně poštovní poukázky) o zaplacení předmětného příspěvku a nákladů na uplatnění pohledávky a upomínání (důkaz: Dopis ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku vyzvala i předžalobní upomínkou ze dne [datum] (důkaz: Předžalobní upomínka ze dne [datum] doklad o podání zásilky). Z evidence registru silničních vozidel soud zjistil z dopisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum], že žalovaný je evidován jako provozovatele/vlastník předmětného vozidla (důkaz: Evidence registru silničních vozidel). 5. Uvedené důkazy, dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a předložené důkazy považoval za dostatečné pro rozhodnutí ve věci samé. 6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění vzal soud za prokázané, že žalovaný provozoval svoje vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši [částka]. Současně žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady na uplatnění pohledávky a její vymáhání ve výši [částka], celkem dlužná částka [částka]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona: [příjmení] tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, který stanovuje, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 6 a 7 zákona podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení výzvy. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), přičemž výše sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky u předmětného vozidla [částka] a počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno je 78. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. 8. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné do dne podání žaloby ani poté nezaplatil a je tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných v prodlení, má žalobkyně vedle práva na zaplacení dlužného pojistného i právo na úrok z prodlení. 9. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do jejího zaplacení. Tento její nárok soud shledal jako oprávněný. 10. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného pojistného včetně úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud aplikoval ust. § 14b a.t., neboť je mu z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně obdobné nároky u soudu uplatňuje opakovaně. Návrh, kterým bylo řízení zahájeno se od návrhů obdobného typu (ustáleného vzoru) odlišoval pouze specifikací žalované strany a individualizací skutku, z něhož uplatněný nárok vyplýval. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.