28 C 128/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 1 738 Kč, a to z titulu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne 24. 1. 2017. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž na předmětném účtu došlo ke vzniku nepovoleného debetu ve výši 1 738 Kč, který představuje neuhrazenou částku po splatnosti. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 8. 6. 2020 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s čl. 4 [nařízení EP] ze dne 12. prosince 2012. 5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) mezi sebou platně sjednali smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden běžný bankovní účet č. [bankovní účet] (smlouvou o poskytování bankovních služeb ze dne 24. 1. 2017). Žalovaný porušil svou povinnost udržovat kladný zůstatek na účtu, když se dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 738 Kč (smlouvou o poskytování bankovních služeb, ceníkem služeb, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy platně odstoupila s tím, že účet byl zrušen ke dni 8. 6. 2020 (odstoupením od smlouvy ze dne 8. 6. 2020, výpisem z osobního účtu). Pohledávka za žalovaným odpovídající žalované částce byla postoupena z [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], [IČO] (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 6. 2020), která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek na základě obou smluv bylo žalovanému oznámeno (vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2016, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2020, podacími archy). Předžalobní upomínkou žalobkyně žalovaného vyzvala k neprodlenému zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný dluh neuhradil (předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2020 podacím archem). Žalovaný z celkové dlužné částky 1 738 Kč neuhradil ničeho. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud v souladu s ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dluh klienta na účtu je třeba považovat za závazek ze smlouvy o účtu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 738 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a návrh ve věci samé, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.