34 C 104/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vydání notebooku [značka automobilu], [anonymizováno 7 slov] s odůvodněním, že dne [datum] předal do opravy předmětný notebook v místě, které je označené jako [anonymizováno] na adrese [adresa], kde na internetové adrese [webová adresa] žalovaný nabízí služby servisu výpočetní techniky. Na základě [anonymizováno] protokolu [číslo] ze dne [datum] převzal žalovaný, nebo jím pověřená osoba, předmětný notebook [anonymizováno] k provedení servisního zásahu, což vyplývá také z následné komunikace pomocí SMS zpráv. Žalovaný zaslal několik fotografií notebooku, který převzal k opravě. V říjnu 2020 však přestal žalovaný komunikovat, neodpovídá na telefon, provozovna na adrese [adresa]. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu k vydání věci v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem notebooku [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov], v ceně [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], na které je uvedeno, že kupujícím je žalobce, fotografie štítku z obalu od notebooku). Žalobce předal žalovanému na adrese [adresa], do opravy notebook [značka automobilu] se závadou„ nejde zapnout, nenačítá, problikává displej“. Protokol o převzetí je opatřen razítkem„ [celé jméno žalovaného], [IČO]“ a špatně čitelným podpisem (servisní protokol ze dne [datum]). Žalobce ve dnech 15., 16. a [datum] a [datum] kontaktoval žalovaného s žádostí ohledně stavu opravy a vrácení notebooku (sms komunikace). Žalobce vyzval žalovaného dne [datum] k vydání notebooku (předžalobní výzva, včetně poštovního podacího lístku). 4. Na základě provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný předmětný notebook žalobci vrátil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 6. Podle § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Co se týká dostatečné individualizace (odlišení od jiných věcí) věcí, má soud za to, že žalobce tuto podmínku splnil. V daném případě jde o notebook, který popsal značkou a sériovým číslem. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného notebooku a žalovaný převzal tento notebook do opravy, a dosud ho žalobci přesto, že byl o vrácení opakovaně upomínán, nevrátil. Soud proto žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Pro úplnost soud dodává, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti (§ 164 o.s.ř.), když soud opomněl rozhodnout o zaplaceném soudním poplatku s ohledem na úspěch žalobce. Soud proto postupoval dle § 164 o.s.ř. a výrok o náhradě nákladů řízení opravil přímo v rozsudku. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.