34 C 117/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 1. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 21 517 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [PSČ] za období od 19. 7. 2019 do 14. 10. 2019 a za období od 15. 10. 2019 do 5. 3. 2020. Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani po zaslané předžalobní výzvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne 27. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ], a žalovaná se zavázala za dodávky hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byli též obchodní podmínky žalobkyně (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky). Žalobkyně vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od 19. 7. 2019 do 14. 10. 2019 [anonymizováno] [číslo] znějící na částku 10 882 Kč se splatností 7. 11. 2019 a dále pak vyúčtovala za dodávku elektřiny za období od 15. 10. 2019 do 5. 3. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 10 635 Kč se splatností 8. 4. 2020 (důkaz: [anonymizováno] [číslo] [číslo]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzývala k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě (důkaz: Předžalobní výzva ze dne 8. 1. 2021 včetně podacího archu). Z dalších za řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci podstatná skutková zjištění. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 27. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou energii. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedené platbě, a to [anonymizováno] [číslo] ve výši 10 882 Kč a [anonymizováno] [číslo] ve výši 10 635 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 7. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle § 1970 občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované, zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanský zákoník ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 939,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 517 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 990 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 850 Kč ve výši 1 228,50 Kč.