46 C 338/2020-182 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 502 864,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o smlouvě [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), kterou se obě strany zavázaly uzavřít [anonymizováno] smlouvu k [anonymizováno], který měl vzniknout přestavbou hospodářského objektu na polyfunkční dům v objektu [ulice] v [obec a číslo] Smlouvou se žalobci zavázali koupit byt včetně pozemku – parkovacího státní, pozemku – předzahrádky a spoluvlastnického podílu na budově a stavebních pozemcích za celkovou kupní cenu 5 559 000 Kč včetně DPH. Kupní cena měla být uhrazena formou čtyř plateb – 111 000 Kč před podpisem smlouvy, 1 948 000 Kč 7 dní po podpisu Smlouvy, 3 000 000 Kč ve lhůtě do 15. 8. 2018 a 500 000 Kč po předložení kolaudačního souhlasu k předmětu převodu. Žalobci výše uvedenou kupní cenu žalované zaplatili řádně a včas. Termín dokončení stavby včetně vydání kolaudačního souhlasu u příslušného stavebního úřadu byl v [číslo listu] odst. 1 Smlouvy stanoven nejpozději na den 31. 10. 2018. Mezi účastníky řízení byla též sjednána smluvní pokuta ve výši 0,02 % denně z již uhrazené kupní ceny, pokud se žalovaná dostane s dokončením [anonymizováno] do prodlení delšího než 90 dní, a to počínaje dnem [anonymizováno]. Stavba byla včetně vydání kolaudačního souhlasu dokončena nejdříve ke dni 11. 6. 2020. Žalobci se tak po žalované domáhají úhrady smluvní pokuty ve výši 0,02% denně za období od 1. 2. 2019 do 10. 6. 2020 v celkové výši 502 864,60 Kč. Žalobci žalovanou vyzvali k úhradě smluvní pokuty, avšak tato namítala, že termín dokončení stavby nedodržela nikoliv z důvodu, že by stavba nebyla dokončena, avšak z důvodu vyšší moci – konkrétně z důvodu nečinnosti úřadu veřejné správy. S argumentací žalované žalobci nesouhlasili neboť z odůvodnění kolaudačního rozhodnutí [anonymizováno] části [obec a číslo], stavebního odboru, č.j. [anonymizována dvě slova], [číslo] [spisová značka], zn. [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], vyplývá, že žalovaná o [anonymizováno] souhlas požádala až dne 27. 11. 2018, přičemž tato byla vyzvána k závěrečné kontrolní prohlídce stavby konané dne 3. 1. 2019 a současně byla žalovaná poučena o rozsahu dokladů ke kolaudaci potřebných. Při prohlídce pak stavební úřad shledal, že stavba byla provedena s odchylkami od ověřené projektové dokumentace, shledal drobné nedodělky a konstatoval, že žalovaná nepředložila vyžádaná stanoviska dotčených orgánů, dokumentaci skutečného provedení stavby, aktualizovaný povodňový plán a kolaudační souhlasy podmiňujících staveb. S ohledem na výše uvedené pak stavební úřad kolaudační řízení přerušil. Žalovaná požádala o pokračování v kolaudačním řízení až dne 29. 4. 2019. Doklady o povoleném účelu užívání podmiňujících staveb byly dva, a to kolaudační souhlas ze dne 30. 4. 2020 k [anonymizováno] dílu a [anonymizováno] souhlas ze dne 11. 5. 2020 ke stavbě komunikace. Z výše uvedeného měli žalobci za to, že k včasnému nedokončení díla došlo zaviněním žalované a nikoliv vyšší moci, jak tvrdila žalovaná. 2. Žalovaná nárok žalobců zcela neuznávala. Stavba byla dle žalované dokončena do 31. 10. 2018, tj. dne 30. 10. 2018, když [anonymizováno] jednotka byla žalobcům předána dne 1. 11. 2018. Žalovaná dále namítala [anonymizováno] ujednání o [anonymizováno] pokutě, když toto je neurčité, aby mohla být smluvní strana sankcionována za prodlení splnění určité povinnosti, pak taková povinnost musí být jasně a určitě sjednána ve smlouvě pro tuto smluvní stranu. Žalovaná spatřuje zásadní rozdíl mezi termíny„ dokončit stavbu nejpozději do 31. 10. 2018“ a„ dodržet termín dokončení stavby“. Dále žalovaná namítala [anonymizováno] ujednání o [anonymizováno] pokutě pro nemožnost plnění, jelikož aby mohla být smluvní pokuta platně sjednána, musí zde být právně či fakticky existentní zajišťovaná povinnost. Tato povinnost nebyl právně možná, když v územním rozhodnutí ve vztahu ke stavbě, byla uvedena podmínka napojení na část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], ve vlastnictví třetí osoby, kdy tato část, ale nebyla řádně zkolaudována, přičemž se jednalo o [anonymizováno] část pozemku, a žalovaná se tuto skutečnost dozvěděla od stavebního úřadu až po dni 31. 10. 2018. Prodlení s plněním povinností žalované tak nastalo v důsledku činnosti stavebního úřadu. Žalované [anonymizováno] úřad sice po zjištění, že není vlastníkem pozemku, umožnil požádat o jeho kolaudaci, ale žalované trvalo několik týdnů, než sehnala veškeré podklady a dokumenty potřebné ke kolaudaci. 3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 4. Žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provádění [anonymizováno], jejich změn a odstraňování, a projektová činnost ve [anonymizováno] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku stran žalované). Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] [anonymizováno], v níž se žalovaná mimo jiné zavázala v [číslo listu] dokončit [anonymizováno] včetně vydání [anonymizováno] souhlasu u příslušného [anonymizováno] úřadu nejpozději do dne 31. 10. 2018. V případě prodlení žalované s dokončením stavby delším než 90 dní byli žalobci v souladu s [číslo listu] oprávněni po žalované požadovat od [anonymizováno] dne [anonymizováno] pokutu ve výši 0,02 % denně z již uhrazené kupní ceny. Za vyšší moc se dle smlouvy mimo jiné považuje nečinnost či neplnění zákonných lhůt ze strany dotčených orgánů státní správy a samosprávy. Žalovaná v případě nastanuvší okolnosti vyšší moci byla povinna o této skutečnosti informovat žalobce a zároveň učinit nezbytné kroky k zamezení dopadu vyšší moci do plnění jejích povinností. Dle [číslo listu] měla být kupní cena uhrazena formou čtyř plateb – 111 000 Kč před podpisem smlouvy, 1 948 000 Kč 7 dní po podpisu Smlouvy, 3 000 000 Kč ve lhůtě do 15. 8. 2018 a 500 000 Kč po předložení [anonymizováno] souhlasu k předmětu převodu. (prokázáno smlouvou o smlouvě budoucí kupní č. B2 ze dne 11. 6. 2018). Dne 13. 7. 2020 byla mezi účastníky řízení uzavřena [anonymizováno] smlouva, jejím předmětem byla koupě předmětná [anonymizováno] jednotka spolu s [anonymizováno] stáním, [anonymizováno] a podílem na společných částech věci nemovité žalobci (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum] a informacemi o jednotce ke dni [datum]). 5. Rozhodnutím [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o umístění stavby„ [anonymizována tři slova] v areálu [ulice]“ mimo jiné na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] (prokázáno rozhodnutím [anonymizováno] části [obec a číslo] č.j. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] a výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). 6. Dne 25. 9. 2017 [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., původní stavebník, požádala [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo] o stavební povolení ke [anonymizováno] záměru„ Přestavba [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] v areálu [ulice]“. V údajích o místu [anonymizováno] záměru byl dne 4. 10. 2017 vyškrtnut pozemek ve vlastnictví jiných vlastníků (dříve spol. [právnická osoba]) parc. [číslo] – ostatní plocha, o výměře [výměra], kat. úz. [část obce], [územní celek], když pan [příjmení], který měl na starosti [anonymizováno] stavby žalované, konstatoval, že pozemek není dotčen stavbou (prokázáno žádostí o stavební povolení část [anonymizováno] ze dne 25. 9. 2017 a výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). [ulice] část [obec a číslo] zastavila stavební řízení na [anonymizováno]„ Veřejná účelová komunikace s [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pro [anonymizováno]“, a to z důvodu neposkytnutí žalovanou dostatečných podkladů a nedostatků projektové dokumentace. Při ohledání na místě dne 26. 6. 2018 bylo zjištěno, že stavba již započala (prokázáno usnesením [anonymizováno] části [obec a číslo] č.j. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka], ze dne 29. 6. 2018, zápisem z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě ze dne 26. 6. 2018 a oznámením o zahájení spojeného stavebního řízení ze dne 28. 5. 2018). Dne 29. 6. 2018 [ulice] část [obec a číslo] zahájila řízení o odstranění stavby„ Veřejná účelová komunikace s parkovacími plochami a plochami pro pěší“, když rozestavěná stavba byla provedena bez stavebního povolení, přičemž toto řízení bylo přerušeno rozhodnutím [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne 11. 7. 2018 (prokázáno oznámení o zahájení řízení stavby č.j. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] ze dne 29. 6. 2018, usnesením [anonymizováno] části [obec a číslo] č.j. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka], ze dne 11. 7.