46 C 394/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 3 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v částce 3 204 Kč. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 3 000 Kč. Žalovaná měla uhradit úvěr nejpozději do [datum]. Žalobkyně po žalované dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 900 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. Žalovaná neplnila ničehož. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 1. 2021, soud žalobkyni vyzval k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně soudu nepředložila ničehož nad rámec listinných důkazů připojených k žalobě. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila smlouvy znějící na jméno žalované, jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované žalobkyní, a to ve výši 3 000 Kč se sjednaným poplatkem ve výši 3 204 Kč za úvěr. Smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla žalovanou podepsána, když podpis žalované nahrazuje pouze záznam, že žalovaná měla smlouvu podepsat digitálně přes IP adresu. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jež je totožným s účtem uvedeným ve smlouvě jako účet žalované. 7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud učinil následující právní závěr. 8. Žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že s ní žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, když podpis žalované byl u smlouvy nahrazen pouze záznamem pořízeným na základě blíže nespecifikovaného postupu. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat vůli žalované uzavřít s žalobkyní předmětnou smlouvu, i když na tento nedostatek byla upozorněna usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 1. 2021. Žalobkyni se tak v řízení nepodařilo prokázat právní vznik jejího nároku. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně poukázala částku ve výši 3 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], tj. na účet totožný s účtem žalované, tak jak byl označen ve výše uvedené smlouvě, avšak žalobkyně neprokázala, že předmětný bankovní účet opravdu náleží žalované, když se jí nepodařilo prokázat, že tato smlouvu podepsala, čímž by stvrdila platnost svého účtu, tj. že je majitelem bankovního účtu, který žalobkyně u jejího jména uvedla ve smlouvách. 9. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků řízení, když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, avšak žádné náklady jí nevznikly.