5 C 164/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 470,08 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 24. 4. 2016. Žalovaná se dostala do prodlení tím, že do data splatnosti ničeho neuhradila. Dluh žalované činí 15 470,08 Kč, představující dluh na jistině zápůjčky. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaná je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok uplatňovaný v žalobě žalobkyní považuje za bezpředmětný. Dle tvrzení žalované jí žádná taková částka poskytnuta nebyla. Dne [datum] žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč a kterou dne 18. 2. 2016 doplatila. Při kontaktování právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno], která její dluh měla převzít, jí bylo sděleno, že došlo k chybě a dluh je uhrazený. Na základě tohoto žádala o ukončení řízení. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně soudu nepředložila podepsanou smlouvu o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně předložila potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] na částku 2 000 Kč a dne [datum] na částku 14 000 Kč, obě ve prospěch účtu číslo [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba], [IČO] majitelem předmětného bankovního účtu je osoba odlišná od osoby žalované (jiné jméno, příjmení, rodné číslo a bydliště). Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě výše uvedeného tak soud uzavřel, že žalovaná není v tomto řízení pasivně legitimovaná a z tohoto důvodu tak žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 o.s.ř., když v řízení plně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 800 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost k doplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě určené dle § 7 odst. 1 zSOP.