59 C 68/2020-108 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku ve smyslu § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“). Žalobce uvedl, že je držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalobce vedl s žalovanou řadu soudních sporů, v nichž soudy dospěly k závěru, že postup žalované byl vůči žalobci liknavý a svévolný. Hodnota žalobcových restitučních nároků činila celkem [částka], jejich zůstatek představuje ke dni podání žaloby částku [částka]. Žalobce opakovaně žádal žalovanou v rámci veřejných nabídek o převod náhradních pozemků, ovšem bezúspěšně. 2. Žalobce se proto domáhá po žalované, aby s ním uzavřela smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků mimo systém veřejné nabídky, a to konkrétně pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ pozemky“). Pozemky jsou rybníky, tedy půdou ve smyslu § 1 zákona o půdě, a dle ustálené judikatury [název soudu] jsou v restitučním řízení vydatelné. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že pozemky jsou v katastru nemovitostí evidovány jako vodní plocha, způsob využití rybník a jsou součástí vodní nádrže [jméno] v přírodním parku [příjmení]. Pozemky tedy tvoří jeden funkční celek, který by neměl mít – z hlediska právní jistoty i samotného provozování – rozdílné vlastníky (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobce v rámci vodní nádrže [jméno] nevlastní žádný pozemek a ani se nedomáhá vydání všech pozemků, které tvoří tuto nádrž a její příslušenství (tj. hráze, odtoky, stavidla apod.). Pozemky tvořící vodní nádrž [jméno] jsou aktuálně téměř výhradně ve vlastnictví veřejnoprávních korporací, tj. státu a obce. [územní celek] požádalo o převod pozemků ve vlastnictví státu dle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o převodu majetku státu“), čímž by došlo ke sjednocení vlastnické struktury vodní nádrže. Pozemky jsou dále odlišné od pozemků zabraných žalobci (byly odňaty zemědělské pozemky – role) a na užívání pozemků je uzavřena nájemní smlouva ze dne [datum], [číslo] za účelem rybochovným a rybářským. 4. Žalovaná připomíná, že některé z pozemků jsou součástí územního systému ekologické stability (dále jen„ ÚSES“) ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně přírody“), jehož vytváření je ve veřejném zájmu a v jehož důsledku dochází k omezení vlastnického práva k dotčeným pozemkům; v případě nutnosti mohou být tyto pozemky rovněž vyvlastněny. Ze všech výše uvedených důvodů žalovaná považuje pozemky za nevhodné pro vydání žalobci. 5. Nadto žalovaná podotýká, že [územní celek] požádalo o bezúplatný převod částí pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] (co do částí evidovaných v katastru nemovitostí jako zeleň městská a krajinná), jedná se o žádost dle § 7 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o [anonymizována tři slova] a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o SPÚ“), a tato žádost má před žalobcovou žádostí přednost. Na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] bylo nadto uplatněno právo dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o SPÚ, tj. bylo požádáno o jeho vydání přímými restituenty, což tvoří zákonnou překážku pro převod tohoto pozemku jako pozemku náhradního. 6. V replice ze dne 4. 1. 2021 žalobce zopakoval, že pozemky jsou způsobilé k převodu na žalobce, neboť mají obdobný charakter jako pozemky odňaté (jsou zemědělsky obhospodařovány). Dále zdůraznil, že žalovaná v podstatě žádné rybníky restituentům ve veřejných nabídkách nenabízí, ale převádí je soukromým podnikatelským subjektům. To vyplývá mj. z údajů v registru smluv, dle nichž žalovaná za poslední rok uzavřela stovky směnných smluv, jimiž směnila pozemky státu za pozemky jiných osob (de facto se však jednalo o skryté kupní smlouvy, neboť hodnota pozemků státu mnohonásobně převyšovala hodnotu pozemků jiných osob). V tomto případě rovněž zamýšlí pozemky převést na [územní celek] v režimu zákona o převodu majetku státu, tj. opět je zprivatizovat. Tento postup žalobce považuje za svévolný, neboť žalovaná by měla přednostně uspokojovat nároky restituentů. Žalovaná tímto způsobem nabízí soukromým osobám rovněž rybníky, jak vyplývá z výběrového řízení na privatizaci pozemků v k. ú. [obec]. Převodem pozemků na žalobce se dále nijak nezvýší počet vlastníků vodní nádrže [jméno], neboť žalobce pouze převezme vlastnické právo namísto žalované. V rozsudku sp. zn. [spisová značka] se [název soudu] vyjadřoval k mnohosti vlastníků téhož pozemku (tj. ke vzniku spoluvlastnictví), nikoliv k vlastnictví různých pozemků různými vlastníky v rámci téhož obhospodařovaného celku. 7. Ohledně žádosti [územní celek] dle § 7 odst. 1 zákon o SPÚ žalobce namítá, že je třeba zkoumat, zdali obec na žádosti stále trvá, zda splňuje veškeré podmínky pro převod a zda tato žádost již není promlčená (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žalobce v této souvislosti vznáší námitku promlčení. Dne 15. 2. 2021 žalobce dodal znalecký posudek [číslo] který ocenil sporné pozemky na [částka]. 8. Ve vyjádření ze dne 26. 7. 2021 žalovaná uvedla, že [územní celek] požádalo o převod částí pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] dle § 7 odst. 1 písm. e) zákona o SPÚ, neboť se jedná o pozemky určené územním plánem k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření nebo již k těmto účelům využité. Dle vyjádření [anonymizována tři slova] pro [územní celek] a [anonymizována tři slova] je žádost obce důvodná a platná. [územní celek] ve vyjádření ze dne 5. 10. 2020 uvedlo, že na žádosti stále trvá. O těchto žádostech je rozhodováno postupně, ne vždy nutně s ohledem na časovou posloupnost, ale rovněž podle jiných priorit. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] nebyl pravomocně (ke dni 7. 1. 2021) vydán původním restituentům z důvodů překážky dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě (pro zastavění stavbou vodního díla), dle ustálené judikatury tento pozemek není vhodným náhradním pozemkem. Žalovaná předložila soudu znalecký posudek [číslo] ze dne 2. 7. 2021, který ocenil sporné pozemky na [částka]. 9. Ve vyjádření ze dne 26. 7. 2021 žalobce namítl, že podle aktuálně účinného znění § 7 odst. 1 písm. e) zákona o SPÚ nemůže být pozemek obci vydán, neboť se nenachází v zastavěném území anebo v zastavitelné ploše. Žalovaná nespecifikovala, jaké vodní dílo brání vydání pozemku. Žalobce při jednání soudu dne 2. 9. 2021 učinil nespornou cenu pozemků ve výši [částka]. 10. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty (zejména znalecký posudek [číslo]), které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím zjištěním: 11. Žalobce je držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek. Aktuální výše neuspokojeného nároku činí minimálně [částka] (nespornými tvrzeními účastníků). Žalovaná je vlastníkem pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], vše zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce]; pozemky jsou v katastru nemovitostí označeny jako„ vodní plocha“, způsob využití„ rybník“ (výpisem z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] k. ú. [obec] a č. [list vlastnictví] k. ú. [část obce]). Všechny pozemky jsou dle územního plánu hl. m. [obec] vymezeny jako VOP – vodní toky a plochy, plavební kanály, část pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] je vymezena jako ZMK – zeleň městská a krajinná (ortofotomapou [obec] a ortofotomapou [část obce], výřezy z územního plánu hl. m. [obec] zobrazující pozemky). Cena pozemků činí [částka] (shodnými tvrzeními účastní