8 C 331/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 491 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl dne 22. 11. 2018 v 20.30 hodin v [obec a číslo], [ulice] ul. [anonymizováno] kontrolován hlídkou [stát. instituce], když řídil osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], přičemž při testu na přítomnost návykových látek byl výsledek pozitivní. Žalovaný byl proto vyzván k odbornému [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v [nemocnice] na [obec], [obec a číslo], kam byl převezen. Zde bylo odborným [anonymizováno] vyšetřením potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na tramadol a morfin. Žalobkyně uhradila [anonymizováno] zařízení náklady na odborné lékařské vyšetření a vynaložila vlastní náklady, a to na vyšetření praktickým lékařem ve výši 251,16 Kč, vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč, dopravu do [anonymizováno] zařízení ve výši 102,82 Kč – celkem tak žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši 3 491 Kč. Žalovaný byl k úhradě nákladů písemně vyzýván, avšak bezvýsledně. Pohledávka se stala splatnou dne 4. 5. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovanému byl dne 22. 11. 2018 při kontrole hlídkou Policie ČR zjištěn pozitivní nález na přítomnost návykových látek. Následně byl žalovaný převezen do [nemocnice] na [obec], kde byl nález potvrzen. Žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení náklady na odborné [anonymizováno] vyšetření a vynaložila vlastní náklady, a to na vyšetření praktickým lékařem ve výši 251,16 Kč, vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč, dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 102,82 Kč Celkem žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši 3 491 Kč. Žalovaný tyto náklady žalobkyni neuhradil, a to i přes písemné výzvy. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný byl po pozitivním výsledku kontroly na přítomnost návykových látek vyzván Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření dle ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle ustanovení § 24 tohoto zákona vznikla žalovanému povinnost hradit náklady na odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. Tyto náklady žalovaný dosud neuhradil. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. S ohledem na to, že je žalobkyně ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku, vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 1 000 Kč žalovanému. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.