9 C 181/2019-165 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne 18.4.2019 domáhá po žalovaném vydání sedmi specifikovaných movitých věcí (hudebních nástrojů) a pro případ nemožnosti splnění této povinnosti zaplacení částky 215 000 Kč jako hodnoty těchto věcí. K odůvodnění nároku žalobce uvedl, že žalobce s žalovaným dne 20.4.2016 uzavřel komisní smlouvu za účelem prodeje 3 ks houslí (housle [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok] v celkové hodnotě 50 000Kč – prodej za 170 000 Kč, housle [jméno] [příjmení] [rok] v celkové hodnotě 20 000 kč- prodej za 60 000 Kč, housle [jméno] [anonymizováno] [rok] v celkové hodnotě 60 000 Kč – prodej za 140 000 Kč), se stanovenou provizí 10% z prodejní ceny, převzetí potvrdil dne 20.4.2019 žalovaný podpisem. Dne 7.6.2016 uzavřel žalobce komisní smlouvu s žalovaným za účelem prodeje 4 ks hudebních nástrojů (1x housle [jméno] [příjmení], 2x [jméno] [příjmení], 1 x cello [jméno] [příjmení]) v celkové hodnotě 85 000Kč za stanovenou prodejní cenu ve výši 70 000EUR, provize ve výši 10% z prodejní ceny, převzetí potvrdil 7.6.2016 svým podpisem. Žalovaný žalobci předložil kupní smlouvu ze dne 12.6.2016, na 4 ks hudebních nástrojů, uzavřenou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], avšak částku za prodej přes urgence žalobci neuhradil. Žalobce 1.4.2019 odstoupil od smluv ze dne 20.4.2016 a ze dne 7.6.2016 a vyzval žalovaného k vrácení hudebních nástrojů. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, není držitelem movitých věcí dle žaloby, věci nemůže vrátit, neboť v současné době není držitelem movitých věcí, které žalobce popsal a chce je vrátit. Věci nejsou náležitě specifikovány, proto nelze řádně určit jejich hodnotu. Ocenění provedené v komisních smlouvách nemůže být vodítkem pro stanovení hodnoty věcí. Žalovaný vznesl námitku promlčení. Žalovaný navrhl, aby soud žalobce vyzval k doložení nabývacích titulů k předmětným movitým věcem. 3. V replice ze dne 24.01.2020 žalobce uvedl k námitce žalovaného ohledně nedostatečné specifikace movitých věcí odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. [spisová značka]. Ohledně doložení vlastnictví předmětných hudebních nástrojů žalobcem, žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. [spisová značka]. 4. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z provedeného dokazování soud zjistil, že 12.06.2016 byla uzavřena kupní smlouva, kde je jako kupující uveden [jméno] [příjmení], [rodné číslo], narozen 20. 12. 1964, podpis psaný rukou, datum 12. 6. ve [obec], a jako prodávající je uveden [jméno] [jméno], [rodné číslo], podpis, jejímž předmětem jsou smyčcové nástroje, 1x kvartet, který se skládá 1x housle [jméno] [příjmení], 1x violoncello [jméno] [příjmení], 2x viola [jméno] [příjmení], tyto nástroje byly vyrobené v roce [rok] od [anonymizováno]. V nástrojích jsou viněty a razítka nad vinětami, za kvartet dohodnutá částka ve výši 60 000 EUR, dále předmětem kupní smlouvy jsou housle označené [příjmení] [příjmení] [jméno] [rok], cena dohodnutá 12 000 EUR, další housle [jméno] [příjmení] [rok], dohodnutá částka 4 000 EUR, celková částka, která bude uhrazena na bankovní účet nebo přes [anonymizována dvě slova] je 76 000 EUR, nejpozději do 14 dnů, kupující [jméno] [příjmení], [rodné číslo], narozen [datum], podpis 12. 6. ve [obec] a rukou psaný podpis, prodávající [jméno] [jméno], ročník [rok] (kupní smlouvou ze dne 12.02.2016). 7. Pan [příjmení] [příjmení] sepsal potvrzení o přijetí peněz od žalobce na nkup hudebních nástrojů, na jedné listině, o tomto znění:„ Já, [jméno] [příjmení] jsem převzal od pana [celé jméno žalobce] částku 25 000 Kč na nákup dvou viol. Viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [rok], 39,5 cm, Viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [rok], 38 cm, v [obec] 7. 4. 2016, parafa, [číslo]. Já, [jméno] [příjmení] jsem převzal od pana [celé jméno žalobce] částku 10 000 Kč a doplatek bude 50 000 Kč na nákup houslí a violoncella [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [rok], provize z prodeje 10 %, v [obec] 18. 5. 2016, parafa, [číslo]. Dnes jsem převzal doplatek 50 000 Kč v hotovosti 26. 5. 2016, [číslo] (prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 07.04.2016, 18.05.2016, 26.05.2016). 8. Dne 07.06.2016 sepsal [celé jméno žalovaného] prohlášení:„ Já níže podepsaný [jméno] [jméno], RČ: [číslo], beru do komisního prodeje od [celé jméno žalobce] (toto jest vepsáno nad další text) quarteto od [jméno] [příjmení], z roku 1952, 1 × housle, 2× viola, 1 × cello, cena je stanovena 70 000 EUR, provize z prodeje 10 % se rozděluje mezi mnou a [jméno] [příjmení], 7. 6. 2016 v [obec], parafa (komisní smlouvou ze dne 07.06.2016). 9. Dne 20.04.2016 sepsal [celé jméno žalovaného] prohlášení: Já níže podepsaný [jméno] [jméno], RČ: [číslo], beru od pana [celé jméno žalobce] 3 housle do komisního prodeje [příjmení] [příjmení] [jméno] 1926, 170 000 Kč, [jméno] [příjmení] 1947, 60 000 Kč, [jméno] [příjmení] 1937, 140 000 Kč. Provize z prodeje 10 %, 20. 4. 2016, parafa. (komisní smlouvou ze dne 20.04.2016). 10. Z úředního záznamu PČR z 26. 10. 2016, soud zjistil, že bylo Policií ČR provedeno šetření k osobě [jméno] [příjmení], narozen 20. 12. 1964, který je na kupní smlouvě ze dne 12. 6. 2016 uveden jako kupující smyčcových hudebních nástrojů, jejichž majitelem byl poškozený pan [celé jméno žalobce], je uvedeno také rodné číslo, což je neobvyklé, neboť občané Rakouska rodná čísla obvykle nemívají. Lustrací v evidenci ČR bylo zjištěno, že uvedené rodné číslo neexistuje. Je tedy pravděpodobné, že si podezřelý totožnost této osoby vymyslel. V uvedené věci byla zaslána žádost na společné centrum [obec] – [anonymizováno] o provedení prověrky v Rakousku, zda výše uvedená osoba existuje či nikoliv. (úředním záznamem PČR z 26. 10. 2016). 11. Z listiny - Odpověď společného centra na žádost ze dne 03.11.2016 soud zjistil, že Centrum policejní spolupráce [obec] – [anonymizováno] sdělilo:„ K Vaší žádosti bylo lustrací v IS rakouské policie zjištěno: osoba [příjmení] [jméno], narozen 20. 12. 1964 neexistuje (Odpovědí společného centra na žádost ze dne 03.11.2016). 12. Žalobce odstoupil od komisních smluv z 20. 4. 2016 a z 7. 6. 2016, podáním ze dne 01. 04. 2019 a vyzval žalovaného k předání 7 ks hudebních nástrojů (odstoupením ze dne 1.4.2019, poštovní podací arch s datem 03.04.2019). 13. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě (předžalobní výzvou ze dne 10.4.2019, včetně poštovního podacího archu ze dne 10.04.2019). 14. Ze znaleckého posudku [číslo] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, smyčcové nástroje, zpracovatel Mgr. [příjmení] [příjmení], znalec, ze dne 27. 1. 2017, který byl vyžádán pro účely trestního řízení, soud zjistil, že znalecký posudek obsahuje seznam hudebních nástrojů k posouzení, kdy na čísle listu 24 posudku v prvním odstavci jsou uvedeny stanovené odhadní ceny houslí, a to: pod položkou 368 - [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [rok], cenou 50 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], částkou 20 000 Kč; pod položkou [anonymizováno] - [jméno] [příjmení], [rok], odhadnuty cenou 60 000 Kč, dále v odst. 4 hudební nástroje předány dne 7. 6. 2016, kdy znalec určil cenu za celý soubor ve výši 85 000 Kč (pod položkou [anonymizováno] – jest viola [jméno] A. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - viola [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]; pod položkou [anonymizováno] - housle [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok] a pod položkou [anonymizováno] - violoncello [jméno] [příjmení]. [anonymizováno], [rok]). (znaleckým posudkem Mgr. [jméno] [příjmení]). 15. Znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem [jméno] [příjmení], znalce v oboru ekonomika, technické obory, různé smyčcové hudební nástroje, se týká jiných hudebních nástrojů, které nejsou předmětem tohoto řízení (znaleckým posudkem [jméno] [příjmení]). 16. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, kdy mezi účastníky nebylo sporu o tom, že komisní smlouvy byly uzavřeny, kdy obrana žalovaného spočívala v tom, že hudební nástroje nemůže vrátit, neboť je na základě kupní smlouvy ze dne 12.06.2016 prodal, avšak neobdržel žádné protiplnění. Převzetí nástrojů žalovaný stvrdil svým podpisem dne 20.4.2016 a 07.06.2016 (data sepisu komisních smluv.) [příjmení] žalovaného však s ohledem na zjištění Policie ČR (úředním záznamem PČR z 26. 10. 2016, Odpovědí společného centra na žádost ze dne 03.11.2016), kdy kupujícím, jak je označený v předmětné kupní smlouvě ze dne 12.06.2016 je osoba, která neexistuje, se jeví jako nevěrohodná. V situaci, kdy v předmětných komisních smlouvách nebylo uvedeno datum, do kdy měl být prodej realizován, či nástroje vráceny, není námitka promlčení vznesená žalovaným opodstatněnou. Stejně tak odstoupení od smluv ze dne 01.04.2019 shledal soud platným. V situaci, kdy žalovaný po poučení dle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř. aby tvrdil rozhodné skutečnosti, že smyčcové nástroje, jejichž vydání je předmětem tét