9 C 253/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, která došla zdejšímu soudu dne 02.10.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 905Kč spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli dne 11.08.2016 Smlouvu č. [anonymizováno], o sdružených službách dodávky domácnosti elektřina, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout dodávky elektřiny a to do odběrného místa [ulice a číslo] ([obec]), č.parc. [číslo], a zároveň byla žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky domácnosti plyn č. [anonymizováno] ze dne 11.08.2016 poskytovány dodávky plynu na totožné odběrné místo, za což se žalovaný zavázal hradit dohodnutou cenu. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému faktury za poskytovanou službu za období od 22.08.2019 – 19.02.2020 (elektřina) a za období 11.06.2019 – 12.02.2020 (plyn) – faktura [číslo] ze dne 14.01.2020 se splatností dne 22.01.2020 na částku 200 Kč (poplatek za upomínku); [číslo] ze dne 14.01.2020 se splatností 14.01.2020 ve výši 200 Kč (poplatek za upomínku); [číslo] ze dne 20.02.2020 se splatností dne 7.03.2020 na částku 2 416 Kč; [číslo] ze dne 22.02.2020 se splatností dne 10.03.2020 na částku 2 089 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou ke stanovisku zaslána na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel dle § 46b písm. a) a § 49 odst. 2,4 a § 50l o.s.ř. dne 30.08.2021. 3. K jednání nařízenému dne 18.10.2021 se žalobkyně i její právní zástupkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci bez účasti žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 11.08.2016 s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], na základě které se zavázala dodávat do odběrného místa [ulice], p. [číslo] [obec] elektřinu, kdy byla stanovena výše měsíční zálohy žalovanému ve výši 3 600 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (Smlouvou, VOP, ceník). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 22.02.2020 fakturu [číslo] na částku 2089, vyúčtování elektřiny, se splatností dne 10.03.2020 (fakturou [číslo] vč. přehledu plateb). Dne 11.08.2016 s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], na základě které se zavázala dodávat do odběrného místa [ulice], p. [číslo] [obec], plyn, kdy byla stanovena výše měsíční zálohy žalovanému ve výši 1 500 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (Smlouvou, VOP, ceník). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 22.02.2020 fakturu [číslo] na částku 2 416 Kč, vyúčtování plynu, se splatností dne 07.03.2020 (fakturou [číslo] vč. přehledu plateb); fakturu [číslo] ze dne 14.01.2020 na částku 200 Kč, se splatností dne 22.01.2020 za poplatek za upomínku; fakturu [číslo] ze dne 14.01.2020 na částku 200 Kč, se splatností dne 22.01.2020 za poplatek za upomínku (fakturami). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před přerušením dodávek obou komodit (poslední výzva před přerušením dodávek ze dne 14.01.2020). Z upomínek a faktur soud zjistil, že byl účtován 2 x i poplatek ve výši 200 Kč, soud nemá za prokázané doručení, ale ani odeslání těchto upomínek, když žalobkyně žádné důkazy k tomuto tvrzení neoznačila (faktura [číslo] [číslo]). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 14.09.2020, podací arch). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky ve smyslu ustanovení § 22 odst. 3 (elektřiny) a dle § 72 (plynu) zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoje povinnosti, ke kterým se ve smlouvách zavázal, hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodanou komoditu, a žalobkyně má tak nárok na úhradu vyfakturované ceny dodávky elektřiny/plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnuté komodity právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených jednotlivých faktur. (výrok I.) Ohledně nároku ve výši 2 x 200 Kč soud žalobu zamítl, když neměl doloženo odeslání upomínek, za což žalobkyně poplatek požadovala – faktury ze dne 14.01.2020 (výrok II.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyni přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 83,69% Náklady žalobkyni vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení advokátem ve výši 1 089 Kč spočívající v odměně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši po á 200Kč x 3 a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby po á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhl. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka), 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč, tj. náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč, a z toho 83,69 % činí 911,38 Kč, které s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř přiznal k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.