11 C 231/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 712 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2016, kterou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [číslo], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 889 Kč s roční splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 12. 2. 2021 pro neplacení. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 2. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od 8. 11. 2020 do 12. 2. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatku ve výši 600 Kč částku celkem 1 712 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v zákonné výši, a to za období od 13. 2. 2021 do 16. 3. 2022, tj. celkem částku 154 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne 8. 11. 2016 platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 8. 11. 2016 k vozidlu [anonymizována tři slova] [číslo] s prvním pojistným ve výši 2 889 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 2. 2021. Za období od 8. 11. 2020 do 12. 2. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 112 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky a v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatil. 5. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 712 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.