11 C 293/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 24 438,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: 1/ Účastníci řízení podepsali dne 9. 5. 2016 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (obchodními podmínkami dodávky zemního plynu a smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo]). Dne 9. 5. 2016 účastníci podepsali smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] ve které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 9. 5. 2016). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 18. 12. 2020, splatnou dne 8. 1. 2021, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 21 417,44 Kč, a to za období od 11. 12. 2019 - 9. 12. 2020 (fakturou [číslo] včetně podrobného rozpisu spotřeby). A dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 2. 2021, splatnou dne 23. 2. 2021, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 3 020,70 Kč, a to za období od 10. 12. 2020 - 22. 1. 2021 (fakturou [číslo] včetně podrobného rozpisu spotřeby). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021 včetně kopie dodejky a předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2021 včetně kopie dodejky). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: <i>7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojených služeb právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur (tj. od 9. 1. 2021 a od 24. 2. 2021). 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 946 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 978 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 438,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč (celkem tedy 978 Kč + 600 Kč + 200 Kč + 168 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 13. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.