11 C 34/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem ze dne 28. 1. 2022 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že soužití manželů je vlivem dlouhotrvajících neřešitelných konfliktů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se shodli na tom, že mají zájem o rozvod manželství. Za příčinu rozvratu manželství označil manžel dlouhodobé konflikty manželů. Manželé se dosud nedohodli o úpravě vzájemných majetkových vztahů ve společném jmění, proto manžel podal návrh na tzv. sporný rozvod. Manželé spolu mají dvě nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela], narozeného 10. 5. 2019, a [jméno] [celé jméno manželky], narozenou 5. 10. 2014 O úpravě poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu manželství rozhodl Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 10. 9. 2021 pod sp. zn. 25 P 69/2020. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství vyjádřila v podání ze dne 28. 2. 2022. Uvedla, že manželství uzavřeli po zhruba roční známosti 25. 5. 2014 před Úřadem městské části [obec a číslo], narodila se jim dne 5. 10. 2014 nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne 10. 5. 2019 nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Po narození dcery [jméno] se manželské pouto posílilo. S manželem si další společné dítě přáli, v létě 2018 otěhotněla a společně se těšili na dalšího potomka. Společné soužití manželů bylo až do léta 2019 klidné a harmonické. V průběhu těhotenství a po porodu syna [jméno] nic nenasvědčovalo tomu, že žalovaný do necelého půlroku opustí manželku, děti i společnou domácnost. Dokonce na jaře 2019 uvažovali o koupi většího bytu. Manžel opustil společnou domácnost v říjnu 2019 s odůvodněním, že potřebuje vztahovou pauzu. [příjmení] manželku samotnou a bez pomoci krátce po porodu syna [jméno], kdy ho nejvíce potřebovala. Manžel se odstěhoval mimo společné bydliště, o společný život přestal mít zájem. Domluvenou finanční částku na provoz domácnosti a nezbytné výdaje zpočátku zasílal, později jen její polovinu. Manžel následně odmítl platit na manželku jakékoliv výživné, proto na něj podala stran výživného žalobu. Po odchodu ze společné domácnosti se manžel stýkal mimo společnou domácnost s dcerou [jméno] a později i se synem [jméno]. Několikrát kontaktovala manžela a navrhovala mu, aby manželské soužití obnovili. Manžel však na návrhy nereagoval a po uplynutí tříměsíční„ vztahové pauzy“ manželce oznámil, že se nevrátí. Manželka později zjistila, že manžel navázal na pracovišti intimní vztah s jinou ženou, a to již v průběhu manželského soužití. Opuštění manželky po porodu označila manželka jako nejhrubší citový zásah, jaký jí mohl manžel učinit. V současné době žije manžel s touto ženou ve společné domácnosti (od dubna 2020) a plně ji zapojuje do trávení volného času s nezletilou dcerou [jméno] a nezletilým synem [jméno], v červnu 2021 se jim narodila dcera. Vzhledem k tomu, že se manželka neztotožňuje s manželovým tvrzením, že příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé konflikty manželů, které byly, jak uvádí„ dlouhotrvající a neřešitelné“, k manželovu návrhu na rozvod manželství se manželka nepřipojila. 3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství uzavřeli manželé v květnu 2014, kdy zpočátku byl průběh manželství dobrý, v říjnu 2014 se jim narodila dcera. Poté byl průběh manželství stejný až do druhého těhotenství manželky na podzim roku 2018. Na jaře 2019 začaly spory mezi manžely, a to ohledně koupě většího bytu, který sice chtěli oba manželé, nemohli se však shodnout na otázkách jeho financování. Manželka chtěla financovat byt z prodeje bytu ve výlučném vlastnictví manžela, zatímco manžel chtěl financovat nový byt z prodeje bytu ve výlučném vlastnictví manželky. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti koncem října 2019. S manželkou se intimně nestýká od léta 2019. Manžel je od přelomu dubna a května 2020 ve vztahu se svojí současnou partnerkou, kdy se jedná o jeho kolegyni z práce, se kterou se seznámil koncem roku 2016 při jejím nástupu do stejného zaměstnání. Manžel uvedl, že s manželkou neměl žádné společné téma, vzájemně se odcizili a netěšil se již domů. 5. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že do druhého těhotenství manželky se jednalo o celkem normální vztah mezi manžely. Ohledně koupě většího bytu se mělo pro jejich domácnost jednat již o třetí hypotéku v řadě, ale jelikož manželku čekala mateřská a posléze rodičovská dovolená, byla názoru, že by to finančně nezvládli, neboť se nevědělo, jak to bude s manželovým podnikáním. Manželka souhlasila s koupí většího bytu, ale nedohodli se s manželem na jeho financování, později to celé vyšumělo, bylo to zhruba na jaře 2019. Na jaře 2019 též pojala manželka podezření na nevěru manžela, jelikož mu začaly chodit různé SMS zprávy se srdíčky. V květnu 2019 se narodil manželům syn, manžel však nechtěl být u porodu, zatímco u prvního porodu přítomen byl, a proto přišla k porodu matka manželky. V létě 2019 se manželé začali hádat kvůli SMS zprávám manžela od jiné ženy. Začátkem září 2019 oznámil manžel manžele, že neví, zda chce pokračovat v manželství, manželka začala hledat možnosti, jak zachránit vztah, například nabízela manželovi návštěvu poradny. [ulice] října 2019 se manžel odstěhoval s tím, že chce tříměsíční pauzu. V lednu 2020 oznámil manžel, že se do společné domácnosti k manželce nevrátí. Manželka se intimně nestýká s manželem od léta 2019. Manželka nevěděla o nové partnerce manžela, až v dubnu 2020 se dozvěděla od jejich společné dcery, že manžel má novou partnerku, která byla dceři představena. Následně, když se narodilo manželovi s novou partnerkou dítě, bylo manželce zřejmé, že se manžel již nevrátí. 6. Z oddacího listu ze dne 24. 1. 2022, vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli dne 25. 5. 2014 před Úřadem městské části [obec a číslo] manželství. 7. Z rozsudku [název soudu] ze dne 10. 09. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 10. 2021, bylo zjištěno, že manželům se dne 5. 10. 2014 narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne 10. 5. 2019 nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], kdy tímto rozsudkem soud schválil dohodu manželů pro dobu do a po rozvodu manželství a úpravy výchovy a styku s nezletilými. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25. 5. 2014 před Úřadem městské části [obec a číslo], z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem [název soudu] ze dne 10. 9. 2021 pod č. j. [číslo jednací]. Rozsudkem byla schválena dohoda manželů pro dobu do a po rozvodu manželství a úpravy výchovy a styku s nezletilými. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají od léta 2019, tedy po dobu skoro tří let, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, kdy manžel se odstěhoval ze společné domácnosti koncem října 2019. Manžel je od jara 2020 ve vztahu se svojí současnou partnerkou, se kterou se mu narodilo dítě. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu, porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. Soud nezjistil, že by rozvedení manželství bránily zákonem dané důvody dle odst. 2 citovaného ustanovení. 13. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinn