12 C 244/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem ze dne [datum], doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželé měli změněný náhled na společný život a jejich rozpory vyvrcholily v roce 2020, manžel se předtím psychicky léčil pro syndrom vyhoření v důsledku rychlého konzumního života a v době covidu chtěl zpomalit, odejít z podnikání a udělat si drobné radosti, s čímž manželka nesouhlasila. Manželé spolu již od roku 2020 nežijí a nebydlí, kdy se manžel odstěhoval do své kanceláře a od ledna 2022 má mimomanželský poměr. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení. 2. Manželka se podáním ze dne [datum] k návrhu manžela připojila s tím, že manžel opustil rodinu z důvodu mimomanželského vztahu, kdy mezi manžely došlo k manželské krizi v letech 2019 2020 po dlouhotrvajících problémech. V dubnu 2020 při epidemii covid se odstěhovala manželka s dcerou na chalupu a manžel zůstal v [obec], kde začal bydlet v kanceláři a následně manželku opustil, v důsledku čehož má manželka od září 2020 psychické problémy a deprese, léčí se a bere antidepresiva. Od srpna 2022 má manželka mimomanželský poměr. 3. Při nařízeném jednání dne [datum] oba manželé trvali na rozvodu manželství, když učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z výslechu účastníků soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé a v průběhu manželství se účastníkům narodilo jedno již zletilé dítě, dcera [jméno]. Manželé vstoupili do manželství po roční známosti, poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu Městské části [obec a číslo] a k ukončení vedení společné domácnosti na adrese [adresa manžela a manžela], odkud se manžel odstěhoval na stejnou adresu do své kanceláře, přičemž ve stejné době pobývala manželka s dcerou na chalupě. Přes snahu manželů obnovit vzájemnou komunikaci a soužití se manželé citově odcizili a mají v současnosti mimomanželské poměry. Příčinu rozvratu manželství shledává manželka v nevěře manžela, oba se však shodují na tom, že mezi nimi došlo k citovému odcizení a odlišnému názoru na společné soužití, v důsledku čehož vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého se manžel odstěhoval. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, odlišném názoru na společné soužití, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodila již zletilá dcera, rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.