12 C 433/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem ze dne 11.11.2020, doručeným zdejšímu soudu dne 12.11.2020, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 7.12.2018 před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnil tím, že problémy manželů vyústily v roce 2020, kdy mezi nimi docházelo k častým hádkám, neshodám a citovému odcizení. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení. Manžel uvedl, že k úpravě poměrů jejich nezletilé dcery na dobu po rozvodu manželství došlo rozhodnutím zdejšího soudu. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila a uvedla, že chování manžela vůči ní bylo v době společného soužití nevhodné, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení manželů. 3. Při nařízeném jednání dne 4.10.2022 soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20.7.2021 pod č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6.1.2022 pod č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dnem 11.3.2022 do výroku o výživném a do výroku o svěření nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], do péče matky na dobu po a do rozvodu manželství nabylo právní moci dnem 1.9.2021. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 7.12.2018 před [stát. instituce]. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i z výslechu účastníků soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u manželky se jedná o manželství prvé a u manžela o manželství druhé, oba mají vyživovací povinnost z tohoto manželství k nezletilé dceři [jméno]. K ukončení vedení společné domácnosti na adrese [adresa], došlo v říjnu 2020, kdy se manžel odstěhoval ke svým rodičům. Příčinu rozvratu manželství oba manželé shledávají v odlišném názoru na společné soužití a komunikaci, v důsledku čehož vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého se manžel v říjnu 2020 odstěhoval ke svým rodičům. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v odlišném názoru na společné soužití a komunikaci, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodila dcera, která je dosud nezletilá a její poměry pro dobu do i po rozvodu manželství již byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.