12 C 446/2020-58 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem ze dne 20. 11. 2020, domáhala u zdejšího soudu rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 6. 1998 před Obvodním úřadem v Praze 8. Z manželství účastníků se narodila dne [anonymizováno] [číslo] již zletilá dcera [jméno], a dne [datum] dosud nezletilá dcera [obec]. Návrh na rozvod manželka odůvodnil tím, že manželství účastníků poslední dva roky neplní své funkce a atmosféra v domácnosti je v posledním roce napjatá. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství dne 30. 3. 2021 připojil s tím, že jejich manželství již neplní svou společenskou funkci, s ohledem na tíživou finanční situaci však manželé nadále sdílí společnou domácnost, v níž žijí déle než dva roky odděleně. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, každý z nich si vede vlastní život a žádný z manželů nemá zájem o obnovu manželství. 3. Při ústním jednání manželé na rozvodu manželství trvali, oba učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se rovněž shodli na tom, že příčinou rozvratu manželství je dlouhodobé a vzájemné citové odcizení. 4. Z oddacího listu Obvodního úřadu v Praze 8 ze dne 18. 6. 1998 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 18. 6. 1998 v [obec a číslo] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodila již zletilá dcera [jméno] a dosud nezletilá dcera [obec], o jejíchž poměrech pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 12. 2021, vydaným pod č. j. [číslo jednací], kterým soud schválil dohodu rodičů. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel jakož i z jejich výslechu soud dále zjistil, že oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství prvé a oba mají vyživovací povinnost pouze ke dvěma dcerám ze společného manželství. K ukončení vedení společné domácnosti manželů, na adrese [adresa manžela a manželky], došlo již v létě 2020, oba manželé však na uvedené adrese dosud žijí. 5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. 8. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, žádný z nich již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé při jednání shodně uvedli příčinu rozvratu manželství, spočívající v dlouhodobém a vzájemném citovém odcizení. Vzhledem k tomu, že se z manželství se narodily dvě děti, z nichž jedno je již zletilé a poměry dítěte, které je dosud nezletilé, byly pro dobu do i po rozvodu manželství upraveny pravomocným rozsudkem soudu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.