14 C 208/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení ([anonymizováno]) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo] s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem [anonymizována dvě slova] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], žalovanému bylo na adrese místa spotřeby [anonymizována dvě slova] osazeno měřící výše uvedené, přičemž z důvodu končící doby platnosti ověření meteorologických vlastností příslušného zařízení žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zařízení vydal a mohlo být žalobkyní vyměněno za jiné měřidlo. Žalovaný však na výzvy žalobkyně nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z nařízeného jednání předem omluvila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl soudem řádně a s dostatečným předstihem předvolán. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy [anonymizováno]. Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne 14. 6. 2019 bylo žalovanému na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] osazeno měřící zařízení ([anonymizováno]) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo] (smlouvou o připojení k distribuční soustavě [číslo] příloha [číslo] smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Výzvou ze dne 10. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby žalobkyni kontaktoval za účelem domluvení termínu výměny [anonymizováno] z důvodu končící doby platnosti ověření meteorologických vlastností [anonymizováno] (výzvou ze dne 10. 11. 2021). Předmětná výzvy byla žalovanému zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a žalovaný si ji osobně převzal dne 25. 11. 2021 (doručenkou [anonymizováno]). Dne 2. 12. 2020 se žalobkyně pokusila o demontáž [anonymizováno], z důvodu závady tuto nebylo možné provést a žalovaný byl vyzván, aby zařídil opravu a umožnil výměnu [anonymizováno] (žádostí o provedení práce ze dne 2. 12. 2020). Žalovaný však zůstal v tomto směru nečinný. Upomínkou ze dne 7. 2. 2022, podanou k poštovní přepravě dne 8. 2. 2022, žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti a zpřístupnění měřidla a byl upozorněn na možnost podání žaloby (předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2022, podacím archem). 5. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci [anonymizována dvě slova] a zákazníci. 6. Podle § 71 odst. 1 energetického zákona odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 7. Podle § 71 odst. 6 věty první energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků [anonymizováno] a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci [anonymizováno], který odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 8. Podle § 71 odst. 8 energetického zákona ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením, zajišťuje instalaci měřícího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle citovaných ustanovení tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byl smlouvou o připojení žalovaného k distribuční soustavě založen vztah podléhající energetickému zákonu. Žalobkyně podle § 71 odst. 8 energetického zákona osadila ve smluveném odběrném místě žalovaného plynoměr jako měřící zařízení ve smyslu § 71 odst. 1 energetického zákona. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem předmětného plynoměru, v rámci plnění povinností kontrolovat a vyměňovat měřící zařízení žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k součinnosti, tj. umožnění přístupu a výměně, resp. vydání stávajícího zařízení. Žalovaný žalobkyni potřebnou součinnost neposkytl a přístup a výměnu zařízení neumožnil, čímž jednal v rozporu s § 71 odst. 6 energetického zákona. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni předmětné měřící zařízení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 9 77 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.