14 C 247/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství dne 15. 8. 2008, zpočátku bylo manželství spokojené s výjimkou ekonomické nezodpovědnosti manžela, která se postupem času zhoršovala, mezi manželi se prohlubovaly neshody, manžel střídal zaměstnání, bez vědomí manželky se zadlužoval, měl několik mimomanželských vztahů a na manželce se dopustil domácího násilí. Manželé od května 2021 nevedou společnou domácnost, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a jeho obnova není možná. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil s tím, že manželé již rok a půl nevedou společnou domácnost, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a zcela vyloučil možnost obnovy manželského soužití. 3. Manželka je státním příslušníkem [země], manžel je státním příslušníkem [země], jelikož mají oba manželé obvyklé bydliště na území [země], je dána příslušnost [anonymizováno] soudů dle čl. 3 písm. a) Nařízení Rady ES [číslo] ([anonymizována tři slova], účinného do 31. 7. 2022) ve spojení s [číslo listu] [anonymizována tři slova] [rok] [číslo]. Dle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém je rozhodným právem právo české. 4. Při ústním jednání dne 26. 10. 2022 manželka na rozvodu manželství trvala, manžel se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán. Zástupce manžela k tomu uvedl, že manžel přestal být kontaktní. S ohledem na uvedené, kdy manžel se k návrhu manželky zcela připojil a následně přestal být kontaktní a k jednání se bez omluvy nedostavil, soud upustil od výslechu manžela a věc projednal v jeho nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: [anonymizováno] účastníků bylo uzavřeno dne 15. 8. 2008 před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddacím listem). Manželka je státním příslušníkem [země] a jednalo se o její třetí manželství, manžel je státním příslušníkem [země] a jednalo se o jeho první manželství. Z manželství se nenarodily děti (výpisem o provedené lustraci účastníků v centrální evidenci obyvatel). Dne 20. 12. 2016 manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, spočívající v zúžení rozsahu společného jmění manželů, obsahující dohodu o vypořádání společného jmění, kterou manželé vypořádali společné jmění a dohodli se, ž od podpisu smlouvy budou veškerá práva a povinnosti nabývat každý z manželů do výlučného vlastnictví, o čemž byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], sepsán notářský zápis sp.zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] (notářským zápisem). Manželé se shodli na tom, že více než rok (přibližně od května 2021) nevedou společnou domácnost, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a jeho obnova je vyloučena. Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují v rozdílnosti povah a vzájemných komunikačních problémech (výpovědí manželky, písemným vyjádřením manžela). 6. Byť všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, musel se s ohledem na absenci smlouvy o úpravě bydlení manželů, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, zabývat příčinou rozvratu, přičemž soud vycházel z prohlášení manželů při jednání citovaném v bodě 5. tohoto odůvodnění. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě soud spatřuje jako příčinu rozvratu manželství rozdílnost povah manželů a vzájemné komunikační problémy. Z manželství se nenarodily děti, tedy ani v tomto ohledu rozvodu nic nebrání. Soud nezjistil ani žádné jiné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů jednomu z účastníků odůvodňovaly.