16 C 55/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3.2.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 77 550 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že má za to, že žalovaný, jakožto vlastník motorového vozidla [registrační značka] je povinen uhradit žalovanou částku za odtah vozidla, kterou dne 25.5.2021 žalobce provedl. Dluh je tvořen částkou 1900 Kč za odtah, částkou 250 Kč za první až třetí den střeženého parkoviště, částkou 400 Kč a čtvrtý až maximálně 80. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkového za každý den následující po 180dni odtahu vozidla. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním dne 4.6.2022. Soudu dodal kupní smlouvu na vozidlo, které prodal p. [příjmení] dne 14.5.2018, která byla žalobci k jeho žádosti odeslána. Při prvním jednání konaném dne 4.10.2022 se žalobce bez omluvy, ačkoliv řádně obeslán, nedostavil. Žalovaný uvedl, že vozidlo bylo staršího data, odjížděl do zahraničí, takže jej p. [příjmení] prodal za pouhých 4000Kč s tím, že p. [příjmení] měl ohlásit změnu vlastníka vozidla, což neučinil. Žalovaný se snažil p. [příjmení] kontaktovat, avšak bezúspěšně. Od uzavření kupní smlouvy již k vozidlu neměl a nemá žádné dispozice. Soud provedl dokazování dodanými listinnými důkazy - výzvou k převzetí vozidla z 23.7.2021, nařízením o cenách za odtahy, usnesením [anonymizována dvě slova] [obec], protokolem o odtahu vozidla, výzvou k úhradě z [číslo], informací o vozidle, požadavkem na odstranění vozidla, kupní smlouvou ze dne 14.5.2018 uzavřenou mezi žalovaným a p. [příjmení] na předmětné vozidlo, jakož i spisem [anonymizováno] soudu sp.zn. [spisová značka], kde jako žalobce vystupoval [ulice] kancelář pojistitelů a žalovaný, které bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno. I v tomto řízení byla dokladována kupní smlouva. Více důkazů nebylo dodáno, ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. Při právním posouzení soud použil ust. § 19a, §19b z.č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, § 17a odst. 6 zák. o policii, jakož i nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Ust § 19a cit. zákona upravuje dočasný zákaz státní a zastavení vozidel, ust. § 19b cit. zákona upravuje odstranění silničního vozidla vlastníkem pozemní komunikace a ust. § 17a odst. 1 cit. zákona upravuje, že strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla/ požadavek na odstranění vozidla/. Žalovaný prokázal kupní smlouvou ze dne 14.5.2018, jakož i svým tvrzením, že vozidlo již nemá k dispozici, tj. není jeho provozovatelem, tudíž není povinován k úhradě nákladů spojenými za odtah, který byl proveden dne 25.5.2021. Z výše uvedeného soud pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario a soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné nevznikly.