17 C 103/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem ze dne 8. 4. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 8. 4. 1988 před [anonymizováno] [obec a číslo] – [obec]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno]. Manželé nikdy nevedli společnou domácnost, neboť manžel zůstal v [obec], kde pečoval o svou invalidní bývalou manželku, a současná manželka bydlela se synem v [obec]. Manžel syna a manželku navštěvoval, avšak po vzájemných neshodách pak 16 let manželku neviděl. Je zřejmé, že případnou změnu k lepšímu nelze očekávat, neboť manželství neplní svůj účel delší dobu. 2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že nesouhlasí s rozvodem. Společnou domácnost nikdy nevedli, ale manžel syna navštěvoval. Ze začátku manželství fungovalo, ale pak manžel řekl, že se musí starat o bývalou ženu, manželka zůstala se synem sama. Pro manželku zůstává manžel manželem a otcem jejího jediného syna. 3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti: 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 8. 4. 1988 v [obec a číslo] – [obec]. Oba v té době byli rozvedení. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se s manželkou potkali na zájezdu v [anonymizováno]. Manžel se rozvedl se svojí první manželkou asi měsíc předtím, než si vzal manželku. Dva měsíce po sňatku se jim narodil syn. Manžel se chtěl přestěhovat do [obec] v souvislosti s narozením syna, ale jeho bývalá manželka utrpěla mozkové aneurysma. [příjmení] se o ni mohl manžel starat, zůstal v [obec] a na 2-3 dny v týdnu jezdil do [obec] za manželkou a synem. V té době vztah relativně fungoval, avšak manželovy návštěvy začaly postupně končit hádkou a případně i předčasně odjel. [anonymizováno] stav bývalé ženy manžela se zhoršoval a vyžadoval soustavnou péči, proto od ní posléze nemohl odejít a do [obec] nejezdil. Přestože se nejednalo o funkční manželství, tak v něm manžel setrval ze začátku zejména kvůli synovi, pak přibývaly starosti a neměl čas nad tímto přemýšlet. Jeho [anonymizováno] stav je nyní horší a má obavu, aby se o něj manželka nemusela starat, neboť ji nechce nijak zatěžovat. V létě 2021 byl manžel na synově svatbě, přičemž přespával u manželky, ale neproběhlo o v pohodě. S manželkou se vzájemně nikdy nevyživovali a ani mu nejsou známy její majetkové poměry. Podle manžela by dnes manželství obnovit nešlo, neboť vnímá, že se zcela odcizili. Není mu zřejmé, z jakého důvodu chce manželka v manželství setrvat. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že pár tvořili od léta 1986. Po dvou letech se jim narodil syn, kterého manžel viděl až tři týdny po porodu. Jednou za tři týdny také jezdil do [obec] na víkend, přičemž přijel v sobotu v poledne a v neděli v poledne zase odjel. Dvakrát spolu byli na týdenní dovolené, a to kvůli synovi. Následně se intervaly mezi návštěvami manžela prodlužovaly. Manžel platil výživné pouze na syna, manželce nic nepřispíval. Pro manželku byla celá situace velmi náročná z finančního hlediska, od doby, kdy byly synovi [anonymizováno] roky, pečovala cca 10 let o [anonymizováno] [role v řízení] a následně musela mít několik zaměstnání najednou, aby uživila sebe a syna. Manželství by chtěla zachovat kvůli synovi, přestože jí dnes manželství fakticky nic nedává. Manželka si nedovede představit, že by manželství mohlo být obnoveno. V posledních letech komunikace mezi manžely spíše neprobíhala. Z počátku jejich vztah fungoval, ale chvíli po uzavření sňatku fungovat přestal. 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř. 8. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 9. Manželé byli ve vztahu od léta [rok], dne 8. 4. 1988 uzavřeli sňatek a následně se jim [datum] narodil syn [jméno]. Manželé spolu nikdy nevedli společnou domácnost, přičemž manžel pouze navštěvoval manželku a syna v [obec]. Už v té době docházelo ve vztahu ke konfliktům. Z toho důvodu jezdil manžel do [obec] méně a později přestal jezdit úplně vzhledem k tomu, že pečoval o svou předchozí manželku, která vyžadovala nepřetržitou péči. Manželé spolu několik let téměř nekomunikovali a naposledy se viděli v létě 2021 v souvislosti se svatbou syna. Z pohledu obou manželů je manželství nefunkční a nedovedou si představit jeho obnovení. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže: 11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, („o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2, písm. b) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 12. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že jsou dány podmínky podle § 755 o. z. pro rozvod manželství a není dán důvod pro jeho zachování. Manželé spolu prakticky od počátku vztahu nežijí. Manželství je po mnoho let nefunkční a oba manželé uvedli, že nemají na obnově jeho faktického fungování zájem. Manžel usiluje o rozvod a manželka s rozvodem sice formálně nesouhlasí, ale ani ona nevykazuje žádný zájem o faktickou obnovu manželství. Z její výpovědi bylo zřejmé, že s průběhem manželství nebyla spokojena, ale z jejího postoje nikterak neplyne zájem současnou situaci nefunkčního manželství změnit. S ohledem na skutečnost, že nebyly shledány důvody pro zachování manželství, v situaci, kdy soud shledal, že manželství je nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných očekáváních, pokud jde o průběh manželství, následném mnohaletém odcizení manželů a prakticky neprobíhající komunikaci. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.