21 C 249/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 29 772,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa], v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze tak, že požádala o možnost splácet žalovanou částku ve splátkách. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů plyne, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] distančním způsobem smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodaný zemní plyn a související služby (dopisem žalobkyně ze dne [datum] včetně příloh, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu a formulářem převodu odběru zemního plynu ze dne [datum]). Účastníci uzavřeli rovněž Smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] ve které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a umožnit jí odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouvou o připojení k distribuční soustavě [číslo]). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], nedoplatek za dodaný plyn (23,036 MWh, číslo měřidla [číslo]) ve výši 29 772,41 Kč, a to za období od [datum] do [datum] (fakturou [číslo] včetně podrobného rozpisu spotřeby). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně kopie dodejky). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon; dále jen„ zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury (tj. od [datum]). 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 160 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 192 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 772,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou účtovaných úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 13. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. formou splátkového kalendáře, a to s ohledem na snahu žalované uhradit svůj dluh a její majetkové možnosti. Dostane-li se žalovaná do prodlení byť jen s jedinou splátkou, ztrácí výhodu splátek a žalobkyně se může domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce) ohledně celé do té doby nezaplacené částky. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované splácet dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně pro zjednodušení a přehlednost splácení.