22 C 53/2022-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Manželka se návrhem ze dne 2. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství přestalo plnit svoji funkci, již delší spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který je v současné době již zletilý. K žalobě byl připojen notářský zápis o zúžení společného jmění ze dne 15. 12. 2016. 3. Manžel ve vyjádření ze dne 21. 8. 2022 uvedl, že s rozvodem souhlasí a přiložil dohodu ohledně postupu při rozvodu manželství a výživného pro syna. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], který je v době rozhodování soudu již zletilý. 5. Účastníci předložili soudu notářský zápis o zúžení společného jmění ze dne 15. 12. 2016, dle něhož bude ve výlučném vlastnictví každého z manželů veškeré jmění, které v budoucnu nabydou. Z notářského zápisu však jednoznačně nevyplynulo, jakým způsobem si manželé vypořádali majetkové poměry vzniklé v minulosti a zda byly vypořádány majetkové poměry při dřívějším zúžení společného jmění. Ačkoliv tedy soud platnost notářského zápisu ze dne 15. 12. 2016 nikterak nezpochybňuje, nebyly splněny veškeré podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a proto soud dle § 755 o. z. zjišťoval příčinu rozvratu manželství. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než pět let nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství, přičemž oba účastníci shodně označili za příčinu rozvratu manželství ztrátu vzájemného porozumění. 10. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.