22 C 92/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem ze dne 3. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, s manželem nežijí již šest měsíců, tedy nesdílí spolu svůj rodinný a intimní život. Manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití a předpokládá, že manžel se k jejímu návrhu v mezidobí připojí. Za příčinu rozvratu manželství považuje již trvalé a nenapravitelné vzájemné citové odcizení a odlišné názory na způsob vedení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Ze společného bytu se odstěhoval dne 5. 6. 2022, kdy obdržel doporučený dopis od soudu obsahující návrh na rozvod manželství. Manželka oznámila svůj záměr rozvést se v listopadu [rok], dne [datum] manžel rozdělil společné peníze a každému založil nový účet. Manželka však užívala jako svůj účet bývalý společný účet, na nějž jí manžel posílal prostředky na společné výdaje. Cílem tohoto kroku manžela bylo pořízení si vlastního bydlení. Jako manželé nežijí od listopadu [rok], kdy manželka začala spát v obývacím pokoji namísto ložnice. Manžel pravidelně nabízel společné volnočasové aktivity, o ty však manželka neprojevila zájem. Manželství nepovažuje za nenapravitelné rozvrácené, naopak je přesvědčen, že při dobré vůli z obou stran obnovit lze. Hlavní problém spatřuje v rozdílných názorech na společné bydlení, neboť manželka chce bydlet v bytě svého tatínka a manžel ve vlastním společném bytě. Po svatbě si manžel chtěl koupit polovinu bytu jejího tatínka, k čemuž nedošlo, rovněž se domluvili, že hlavou rodiny bude manžel a v zásadních otázkách bude mít konečné slovo. Děti hned po svatbě nechtěli, manžel je začal chtít zhruba v roce [rok], manželství však doprovázely snahy manželky o rozvod, tyto pokusy začaly zhruba čtvrt roku po svatbě a trvaly cca do roku [rok]. V tomto roce manželka sdělila, že by děti chtěla, manžel s tímto souhlasil, pokud si seženou společné bydlení. Manželka zejména nechtěla, aby ve společném bytě bydleli s matkou manžela, což manžel považoval za ne příliš pravděpodobné, neboť povinnost starat se o stárnoucí rodiče má primárně žena, tedy jeho sestra. S manželkou se seznámili pracovně, neboť pracovali ve stejném podniku, společná práce jim v podstatě nahrazovala děti. V roce [rok] manželka kvůli neshodám s majitelem firmy odešla, manžel rovněž změnil práci. V této době je stmelovaly především společné dovolené, mimo ně vzájemné soužití nebylo optimální, ale manžel s ním byl spokojený. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele [příjmení] [jméno] [příjmení]. V obou případech se jednalo o prvé manželství (oddacím listem ze dne [datum] vydaný Úřadem městské části [obec a číslo]). 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že z jejího pohledu je manželství rozvrácené již několik let, v říjnu loňského roku manžel převedl společné finanční prostředky na jiný účet, k němuž nemá přístup, a rovněž oznámil, že se odstěhuje ze společné domácnosti. Tyto kroky manželka považovala za vedoucí k rozvodu, proto je překvapena, že manžel s rozvodem nyní nesouhlasí. V listopadu [rok] se manželka odstěhovala ze společné ložnice, v té době už společně nic nesdíleli, byť stále bydleli ve stejném bytě. Za příčiny rozvratu manželství manželka označila skutečnost, že manžel měl po celou dobu manželství na prvním místě svoji původní rodinu, té vše podřizoval, společně v podstatě neměli žádné soukromí, neboť vše se vždy dozvěděla matka manžela. Manžel byl vychováván v tom, že nikdy nemůže najít někoho lepšího, než je jeho původní rodina. Jeho matka a sestra neměly manželku rády, z jejich strany docházelo i k citovému vydírání. Manželka nebyla pro manžela priorita, odmítal společné aktivity a svůj čas a jeho plánování podřizoval původní rodině. Tyto problémy začaly záhy po uzavření manželství, zpočátku trávili alespoň hezké dovolené, později ani to ne. Následně manžel jezdil na služební cesty častěji se svou matkou, rovněž s ní jel na dovolenou na místo s manželkou. Podstatným problémem byla rovněž otázka společného bydlení, po uzavření manželství se společně sestěhovali, následně chtěl manžel vlastní byt, čímž podmiňoval i to, zda budou mít děti. Manželka děti zpočátku nechtěla a poté, co sdělila manželovi přání mít děti, manžel říkal, že není vhodná doba, neboť mj. neměli vyřešené společné bydlení. Po odstěhování manžela v červnu 2022 mezi nimi již žádná osobní komunikace neprobíhala, manželka mu pouze předávala jeho věci, které zbyly v bytě. 6. K dotazu soudu manželka výslovně odmítla jakékoliv možnosti smírného řešení sporu a setrvání v manželství označila za vyloučené. 7. Z výpovědi manžela soud zjistil, že z jeho pohledu není manželství rozvrácené, svoji ženu má rád a při dobré vůli z obou stran lze manželské soužití obnovit. Manželé nejprve pracovali ve stejné firmě, společná práce je velmi naplňovala. V roce [rok] kvůli manželce změnil práci, která však byla časově náročná, a tedy nemohli společně trávit tolik volného času. I přesto se snažil, jezdili společně na kole, podnikali dlouhé zahraniční dovolené. Není pravda, že by upřednostňoval svoji matku před manželkou, má svoji mámu rád, dnes je jí již [anonymizováno] let, a tedy je třeba se o ni postarat. Na služební cesty jezdil převážně s manželkou, s matkou jezdil až poté, co tyto cesty odmítla manželka. Ohledně pořízení dětí manžel uvedl, že toto zpočátku nechtěl, neboť neměl vztah k dětem, změna nastala v tomto směru zhruba v roce [rok]. Manželka však v této době děti nechtěla. Manžel rovněž chtěl pořídit společný byt, manželka však toto odmítala, neboť chtěla nadále bydlet v bytě svého tatínka. Když s ohledem na následné problémy manželce sdělil, že si nedovede představit mít děti, manželka otočila, že by děti chtěla. V roce [rok] nastalo určité období klidu, kdy manžel necítil, že by se manželka chtěla rozvést, ačkoliv tyto snahy měla po celou dobu manželství. Z pohledu manžela je možné manželské soužití obnovit, pokud se odstraní příčiny vedoucí k problémům, zejména žárlivost manželky na jeho matku a otázka bydlení. Vztah manželky k jeho matce je přehnaný, neboť se s jeho matkou od roku [rok] prakticky nestýká. Ohledně bydlení by bylo řešením najít si společný byt mimo Prahu. V listopadu [rok] začal vztah velmi skřípat, v podstatě spolu nekomunikovali, do června [rok] však vedli společnou domácnost a dělali společné nákupy, po obdržení oficiálního návrhu na rozvod manželství se manžel odstěhoval, aby zjistil, co jim taková odluka přináší. Před svatbou se dohodli, že hlavou manželství bude on, fakticky jí však byla jeho žena. Dnes již nemá kam ustupovat, neboť v manželství se dostali do patové situace. 8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o. s. ř. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 10. Manželé dne [datum] uzavřeli sňatek, z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka považuje manželství za zcela rozvrácené a setrvání v něm vnímá jako vyloučené. Manžel s rozvodem nesouhlasí, dle něho je možno manželské soužití obnovit, pokud se odstraní příčiny vedoucí k problémům. Manžel v říjnu [rok] oddělil společné finanční prostředky, v listopadu [rok] manželská krize vyvrcholila, manželka začala spát v obývacím pokoji namísto ložnice, manželé spolu téměř nekomunikovali, netrávili spolu čas. Společně pouze hradili běžné výdaje, v červnu [rok] se manžel po obdržení oficiálního návrhu na rozvod manželství odstěhoval ze společného bytu. Problémy v manželství dle manželky vznikly záhy po svatbě, po celou dobu manželství hovořila o možnosti rozvodu. Za hlavní příčinu problémů označila vztah manžela ke své původní rodině, které dával přednost před svou ženou, dále pak otázku společného bydlení. Pro manžela nebyla prioritou, odmítal společné aktivity, rovněž se neshodli na tom, zda a kdy mít děti. Manžel tyto problémy považuje za nikoliv zásadní, má svou manželku rád, vždy se jí snažil vyjít vstříc, s jeho matkou se manželka poslední roky nestýká, řešením by bylo najít si společný byt někde mimo Prahu. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže: 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že jsou dány podmínky podle § 755 o. z. pro rozvod manžels