28 C 285/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 16 824 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný zároveň uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny ze dne [datum] na adrese [adresa žalovaného] patro. Žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, když za období od [datum] do [datum] neuhradil fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 36 367 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 6 777 Kč. Žalovaný uhradil celkem 26 320 Kč, zbývá uhradit 16 824 Kč. Žalovaný byl na nedoplatek upomínán, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [příjmení] republiky [země] s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána [číslo listu] [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. Rozhodným právem je právo české v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrných míst na adrese [adresa žalovaného] patro a žalovaný se zavázal k úhradě smluvní ceny (návrhy smluv 2x, potvrzení o smlouvě 2x). Žalovanému vznikl za období od [datum] do [datum] nedoplatek na elektřině ve výši 16 824 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], seznamy plateb). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 16 824 Kč, avšak neuhradil ničeho (Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], doručenka). 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Strany uzavřely smlouvy distančním způsobem, přičemž dle plateb ze strany žalovaného byla prokázána vůle žalovaného řídit se podmínkami smluv. Jelikož žalovaný nehradil dlužné částky řádně a včas i přes výzvy žalobkyně, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 200 Kč (za dva úkony) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.