34 C 290/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu [anonymizováno] kupní smlouvy [číslo] ze dne 7. 2. 2022 a Smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 5. 2022, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému zboží a poskytla služby, které následně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2022 znějící na částku 26 744,54 Kč se splatností dne 28. 5. 2022, fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2022 znějící na částku 21 029,74 Kč se splatností dne 11. 6. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 10 330,81 Kč se splatností dne 14. 6. 2022. Celková dlužná jistina činí 58 105,09 Kč, přičemž žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý započatý den prodlení, který byl do 13. 7. 2022 vyúčtován penalizační fakturou na částku 1 102 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová kupní smlouva [číslo] ze dne 7. 2. 2022 (rámcovou kupní smlouvou, výpis z registru ekonomických subjektů) a smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 12. 5. 2022 (smlouvou o podnikatelském nájmu věcí movitých). Žalobkyně dodala žalovanému zboží a poskytla služby (dodacími listy [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] a výdejkou č. [anonymizováno] [číslo]), které následně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2022 znějící na částku 26 744,54 Kč se splatností dne 28. 5. 2022, fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2022 znějící na částku 21 029,74 Kč se splatností dne 11. 6. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 10 330,81 Kč se splatností dne 14. 6. 2022 (fakturami). Smluvní strany si pro případ prodlení sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení (rámcovou smlouvou vč. [anonymizováno]). Penalizační fakturou byl vyúčtován úrok do 13. 7. 2022, úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 26 744,54 Kč za období od 29. 5. 2022 do 13. 7. 2022 činí 615,11 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 21 029,74 Kč za období od 12. 6. 2022 do 13. 7. 2022 činí 336,46 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 330,81 Kč za období od 15. 6. 2022 do 13. 7. 2022 činí 149,79 Kč (penalizační fakturou [číslo]). Před podáním žaloby byla zaslána předžalobní upomínky (upomínkou ze dne 13. 7. 2022 s doručenkou). Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, a nájemní smlouvu dle § 2316 odst. 1 o.z., na jejímž základě se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o.z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, který byl sjednán ve smlouvě. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 005,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 105,09 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 520 Kč ve výši 1 579,20 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.