34 C 76/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželka se svým návrhem ze dne 8. 4. 2021 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že již krátce po uzavření sňatku se v jejich manželství začaly objevovat problémy. Jejich důvodem bylo manželovo nezodpovědné chování, zasahování jeho rodičů do jejich vztahu a také sklony manžela k alkoholu. Z manželství se dne 8. 1. 2007 narodila dcera [jméno]. Manželka dále uvedla, že postupem času se manželovo chování k ní začalo zhoršovat, napadal ji jak verbálně, tak fyzicky. Již před 5 lety se od manžela odstěhovala a našla si nového partnera. Dne 24. 8. 2015 se manželce a jejímu novému partnerovi narodil syn [jméno]. V září 2020 došlo mezi manžely k dalšímu konfliktu, který musela řešit Policie ČR. V únoru 2021 se manželka obrátila s žádostí o pomoc na [anonymizováno] centrum pro oběti domácího násilí v [obec]. Manželka dále uvedla, že manželství nadále neplní svou úlohu, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel ve svém podání ze dne 11. 6. 2021 uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Nesouhlasil s tím, že se od něj manželka odstěhovala před 5 lety, ve skutečnosti spolu žili až do září 2020, kdy byl nucen nedobrovolně odejít z jejich společné domácnosti. Od tohoto data se nemůže stýkat s dětmi, do té doby se řádně podílel na jejich výchově a výživě. I přes rozpory s manželkou ji má rád a přál by si, aby jejich manželství bylo zachováno. Je přesvědčen, že je to v zájmu jejich dětí. Manžel dále uvedl, že není pravda, že má sklony k alkoholu, alkohol požívá příležitostně při společenských událostech. Během incidentu, který popsala manželka a kdy se měl chovat hrubě a agresivně, zjistil nevěru manželky a v bytě nalezl neznámého muže. Není pravda, že by manželku fyzicky napadal. Manžel dále uvedl, že rozvrat manželství není nenapravitelný a snaha o zachování manželství je v zájmu obou dětí. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 7. 2003 před [anonymizováno] městské části [obec a číslo], ve svazku 4, roč. 2003 (oddací list). Z manželství se narodila dcera Ladislava. O úpravě poměrů k nezletilé dceři [jméno] na dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 1. 2022, kdy nezletilá dcera byla svěřena do péče matky (rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací]). Otcovství manžela k nezletilému [celé jméno manžela], narozenému 24. 9. 2015, bylo popřeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 12. 2021 (rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací]). Manželé spolu nežijí od září 2020, do té doby spolu bydleli (výslechem manželů). Manželka žije s nezletilými dětmi sama v pronajatém bytě 1+1, nezletilá dcera má diagnostikovanou středně těžkou [anonymizováno] retardaci, epilepsii a poruchy autistického spektra, užívá pravidelně léky a nosí pleny. Nezletilý syn je zdravý, léčí se s ADHD. Manželka nepracuje, je v domácnosti, stará se o dceru a pobírá příspěvek na péči 4. stupně, příspěvek na bydlení a dávky hmotné nouze (zprávou Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 22. 3. 2021). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilého dítěte bylo pravomocně rozhodnuto. Manžel s rozvodem nesouhlasil s odůvodněním, že rozvod by byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery. Zájem nezletilého dítěte na tom, aby soud manželství nerozvedl, musí být dán zvláštními důvody. Tímto důvodem by v dané věci mohla být [anonymizováno] indispozice dcery. V tomto řízení (a ani to nevyplývá z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací], kde nebylo rozhodováno ani o úpravě styku otce s dcerou) nebylo tvrzeno, že by manžel byl s dcerou v užším kontaktu, ani že by dcera byla na manželovi citově závislá či vyžadovala jeho péči. Současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, když současně manželka obnovení soužití vylučuje. Manželství účastníků řízení již svou funkci evidentně neplní. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z. a netvoří rodinné společenství. [ulice] příčinu rozvratu jejich manželství (§ 756 zákona č. 89/2012 Sb. o.z.) soud shledal ve vzájemném citovém ochlazení, které vedlo k faktickému ukončení manželského soužití a které je zároveň důvodem konfliktních situací, ke kterým mezi manžely dochází, což vedlo k trvalému a tak hlubokému rozvratu jejich manželství, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud proto neshledal, že by byly dány podmínky pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství, a manželství účastníků podle ustanovení § 755 o.z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).