46 C 172/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 31. 5. 2022, domáhala proti žalovanému vydání měřícího zařízení ([anonymizováno]) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], umístěného na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] a též uhrazení nákladů řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni 28. 5. 2021, nevydal žalobkyni měřící zařízení, a to ani v návaznosti na upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní (když žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, žádné důkazy nepředložil a ani nenavrhoval) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne 7. 7. 2017 bylo žalovanému na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] osazeno [anonymizována tři slova]) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo] (prokázáno smlouvou, přílohou [číslo] formulářem o převod odběru [anonymizována dvě slova]); distribuce [anonymizováno] byla ukončena k 28. 5. 2021 a mělo dojít k [anonymizována dvě slova], avšak [anonymizováno] nebyl [anonymizováno], když žalovaný neumožnil přístup do bytu (prokázáno žádostí o provedení práce a přílohou k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce [anonymizováno]); dále má soud za prokázané, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k poskytnutí součinnosti a též byl před podáním žaloby vyzván právní zástupkyní žalobkyně ke zpřístupnění měřidla a byl upozorněn na možnost podání žaloby (prokázáno dopisy z 13. 7. 2021, 16. 9. 2021 a z 11. 1. 2022 včetně dodejek a podacího archu). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé: 6. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. 7. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 8. Podle § 71 odst. 8 [příjmení] [příjmení], kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Vztah mezi účastnicemi řízení podléhá shora citovaným ustanovením [anonymizováno] a ustanovením o.z. Žalobkyně osadila ve shora uváděném místě spotřeby [anonymizováno] typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo] jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1,2 EZ. Žalovaný však již nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, když ke dni 28. 5. 2021 byla ukončena distribuce [anonymizováno], a proto vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného [anonymizováno]. Žalobkyně se pokusila o [anonymizována dvě slova], což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o.z. 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán a rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení ([anonymizováno]) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.