46 C 184/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí představující prodlení s vrácením [anonymizována tři slova] o více než rok, přičemž v takovém případě je tak dlužník povinen podle [anonymizováno] řádu uhradit paušální částku, příp. skutečnou škodu, a dále prodlení v uhrazení dlužné smluvní pokuty, tzv. zpozdného, které se počítá pouze za první rok prodlení. Žalovaná je zákonnou zástupkyní nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 21. 4. 2010, kdy za něj dne 3. 5. 2019 uzavřela [anonymizováno] o poskytování [anonymizováno] se žalobkyní, čímž se zavázala dodržovat povinnosti stanovené v [anonymizováno] řádu, tedy i řádně a včas vracet vypůjčené [anonymizována dvě slova], a v případě prodlení uhradit paušální částku za tyto jednotky, příp. skutečnou škodu, a dále tzv. [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], které nebyly řádně a včas vráceny, byly půjčeny na období 28. 5. 2019 – 25. 6. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná dne 3. 5. 2019 uzavřela se žalobkyní [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] za nezletilého syna [jméno], následně dne 28. 5. 2019 došlo k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to s výpůjční dobou do 25. 6. 2019, přičemž v dané době nebyly [anonymizována dvě slova] řádně a včas vráceny, následně žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně a neuhradila částky za zpozdné a dluh za [anonymizována dvě slova], celkem v částce 5 969 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná je poplatníkem ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, s povinností platit poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaná tento poplatek v žalovaném období nezaplatila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, má žalobkyně podle § 10 tohoto zákona právo domáhat se svého nároku u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Současně soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu, sjednanou účastníky dle čl.62 Knihovního řádu, a to v souladu s § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“) dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží náhrada ve výši 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky.