46 C 221/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 716 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 11. 4. 2020 do 17. 7. 2020 a poplatky za upomínky, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. 2. Žalovaná se k žalobě uvedla, že předmětné [anonymizováno] bylo dne 15. 7. 2019 prodáno, avšak z důvodu prodeje přes několik osob, žalovaná obdržela pouze obnos 5 000 Kč, a to dne 17. 7. 2019, ale žádné jiné podklady. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 3 575 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 11. 4. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 11. 4. 2020 do 17. 7. 2020 v celkové výši 1 116 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě, zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dále žalobkyně žalované poslala dopis, jímž se pokusila o smírné řešení věci. Zasláním dopisů žalobkyní žalované žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované souhrnný poplatek ve výši 600 Kč. 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná [anonymizováno] dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojistník se zavázala zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Ve zde posuzovaném případě žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné a poplatky za zaslané dopisy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 11. 4. 2020 do 17. 7. 2020 a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Ohledně tvrzení žalované, že vozidlo prodala dne 15. 7. 2019, soud uvádí, že žalovaná měla povinnost nahlásit změnu vlastníka předmětu pojištění pojišťovně, a to dle čl. 5 odst. 1 písm. b) všeobecných pojistných podmínek (totožně § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.), což žalovaná neučila, a proto z tohoto důvodu nemohlo její pojištění zaniknout. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 716 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon (vyjádření žalobkyně k odporu žalované ze dne 7. 7. 2021) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.