46 C 262/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 168 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně odváděla [anonymizována dvě slova] v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný [anonymizováno] a veřejnou [anonymizováno] dle zákona č. 274/2001 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovanému z nemovitosti – odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Podmínky odvádění [anonymizována dvě slova] byly specifikovány Smlouvou o odvádění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 4. 2021, kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným jako vlastníkem připojené nemovitostí. [příjmení] [anonymizováno] a vlastník [anonymizováno] má právo na úplatu za [anonymizována dvě slova] a úplatu za odvádění [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] a [anonymizováno]), a to dle 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. Žalobkyně žalovanému z předmětné nemovitosti odvedla [anonymizována dvě slova], což žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 fakturou [číslo] na částku 15 168 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a neuhradil ji ani později, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 4. Smlouvou o odvádění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 4. 2021 se žalobkyně zavázala odvádět [anonymizována dvě slova] v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný [anonymizováno] a veřejnou [anonymizováno] dle zákona č. 274/2001 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovanému z nemovitosti – odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Podmínky odvádění [anonymizována dvě slova] byly specifikovány Smlouvou o odvádění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 4. 2021, kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným jako vlastníkem připojené nemovitosti. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal hradit stočné (prokázáno smlouvou o odvádění [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 1. 4. 2021, informací z katastru nemovitostí o pozemku). Na základě této smlouvy odváděla žalobkyně žalovanému [anonymizována dvě slova] a za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 si vyúčtovala [anonymizováno] fakturou [číslo] na částku 15 168 Kč, splatnou dne 17. 1. 2022 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a neuhradil ji ani později, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou [číslo] poštovním podacím archem ze dne 7. 2. 2022, záznamem odeslané pošty). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 6. Dle ust. § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o [anonymizováno] a [anonymizováno] pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) je odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Dle ust. § 8 odst. 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné“). Dle ust. § 8 odst. 14 má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné“). 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále jen "občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o odvádění [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu [anonymizováno], k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za odvedenou [anonymizováno] požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 168 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.