46 C 501/2018-1404 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou ze dne 26. 6. 2018 podanou u [název soudu] domáhali vydání rozsudku, kterým by byl nahrazen souhlas žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu v žalobě označených pozemků jako náhradních pozemků. A to s odůvodněním, že původní žalobkyně je oprávněnou osobou podle zákona o [anonymizováno]. Svůj nárok vyvozovala ze shora uvedených rozhodnutí [stát. instituce] – [anonymizováno] úřadu. Rozhodnutím [anonymizováno] úřadu [číslo jednací] ze dne 18. 9. 2014 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] z 4. 12. 2014 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 8. 2015 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 1. 2015 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2015 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 9. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 8. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce] a k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 14. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 16. 3. 2016 bylo určeno, že nejsou spoluvlastníky v rozhodnutí uvedených nemovitostí v k.ú. [část obce]. Shora uvedené pozemky nebyly žalobcům a jejich právním předchůdcům vydány pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě (dále jen „zákona o půdě), přičemž měli právo na vydání náhradních pozemků či na finanční náhradu. Žalobci mimo jiné poukázali na liknavý postup žalovaného při vypořádání jejích restitučních nároků, zejména na dlouhou dobu trvání samotného restitučního řízení (25 let), na to, že žalovaný její nárok vyčíslil v rozporu s rozhodnutím [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 12. 2015, neboť nechal ohodnotit odňaté pozemky jako nestavební, přičemž původní žalobkyně i [název soudu] měly za to, že měly být ohodnoceny jako stavební, veškerá jednání s žalovaným vedených v tomto směru byla bezúspěšná. Dále poukázali na to, že nabídka náhradních pozemků ve veřejných nabídkách v době, kdy o nároku žalobců bylo pravomocně rozhodnuto, byla nedostatečná, přičemž byli nuceni o pozemky nedůstojně zápasit s ostatními restituenty (mezi lety 2006 - 2015 bylo na oprávněné osoby převedeno pouze 97 pozemků, tj. 61 % z celkového počtu zveřejněných pozemků). Výše restitučního nároku žalobců byla soudním znalcem vyčíslena na souhrnnou částku 13 049 082,26 Kč, přičemž tento nárok byl částečně vypořádán rozhodnutími [název soudu] a [název soudu], aktuální výši restitučního nároku učinili žalobci v souladu s vyjádřením žalovaného za nespornou. 2. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 2. 10. 2018, bylo rozhodnuto o vyloučení části původní žaloby. Usnesením téhož soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 23. 10. 2018 byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena zdejšímu soudu. 3. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 4. 2021, ve znění usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 13. 4. 2022, došlo ke změně žaloby, kdy se žalobci od právní moci tohoto usnesení domáhali rozsudku o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobci smlouvu o převodu dalších pozemků, a to pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vedené [anonymizována dvě slova] pro hl. m. [část Prahy], pro k.ú. [část obce], [územní celek]. 4. Ohledně ostatních pozemků, k nimž se nahrazení projevu vůle žalovaného domáhala buď původní žalobkyně, nebo současné žalobkyně, bylo řízení zastaveno (viz rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne 8. 12. 2020, č.j. 46 C 501/2018-1229, ze dne 16. 11. 2021, č.j. [číslo jednací], ze dne 22. 3. 2022 a č.j. [číslo jednací], ze dne 17. 5. 2022). 5. Žalovaný žalobci uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Ve svém vyjádření namítal, že žalobci se vůbec nehlásili do veřejných nabídek organizovaných žalovaným, kdy tyto nabídky byly dostatečně rozsáhlé a kvalitní. Žalovaný považoval za spornou též výši nároku žalobců. Následně však provedla přeevidování neuspokojené části restitučního nároku, a to v souhrnné výši 11 282 789,53 Kč. Žalovaný též sporoval závěry znaleckého posudku, jež oceňoval žalobcům nevydané pozemky, kdy žalovaný má za to, že se nejednalo o stavební pozemky, nýbrž že tyto byly součástí intravilánu. Dále žalovaný namítal nepřevoditelnost pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo], k.ú. [část obce], kterou spatřoval v tom, že se jedná o pozemky, jež je zastavěn stavbami a jsou současně součástí zahrádkové/chatové osady, jedná se tedy o pozemky nevhodné k převodu ve smyslu tzv. areálové judikatury a dále také dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě. Navíc jsou ohledně pozemků uzavřeny nájemní smlouvy. 6. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: a. Nevypořádaný nárok k datu 8. 12. 2020 žalobce a) činí částku 876 843,07 Kč, žalobce b) částku 876 843,07 Kč, žalobkyně c) částku 1 407 573,52 Kč a žalobkyně d) částku 1 407 573,52 Kč. 7. Soud z provedených důkazů učinil následující zjištění. <i>K nároku žalobců:</i> 8. Z uplatnění nároku ze dne 29. 12. 1992 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] spolu s panem [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození], uplatnili tímto nárok na majetek, a to konkrétně pozemky vedených v pozemkových knihách v těchto katastrálních územích: KN [číslo] k.ú. [část obce], KN [číslo] k.ú. [část obce], a KN [číslo] k.ú. [část obce]; a to u [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec]. 9. Z uplatnění nároku na zemědělský majetek ze dne 27. 1. 1993 soud zjistil, že původní žalobkyně spolu s panem [příjmení] [celé jméno žalobce], [datum narození], uplatnili tímto nárok na zemědělský majetek, a to konkrétně nemovitosti zapsané v KN [číslo] KN [číslo] k.ú. [část obce], a v KN [číslo] k.ú. [část obce], a to u [anonymizována dvě slova] hl. m. [obec]. 10. Z rozhodnutí [stát. instituce] – [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne 18. 9. 2014 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemku dle PK část [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. 11. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 4. 12. 2014 soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemku dle PK část [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. 12. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 12. 8. 2015 soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemku dle PK [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. 13. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 12. 1. 2015 a z geometrického plánu [číslo] soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníky pozemku dle PK části [číslo] vše v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. 14. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 25. 2. 2015 soud zjistil, že jím bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemků dle PK [číslo] [číslo] a [číslo], všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a c) zákona o půdě. 15. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] úřadu – [anonymizována dvě slova] úřad pro hl. m. [část Prahy], ze dne 9. 3. 2016 soud zjistil, že jím mimo jiné bylo určeno, že [příjmení] [příjmení], [datum narození], a žalobci a) a b) nejsou vlastníkem id. [číslo] pozemků dle PK části [číslo] všech v k.ú. [část obce]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tyto pozemek nelze vydat pro překážku dle ust. § 11 odst. 1 písm. c) záko