5 C 110/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení 23 838,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu, na jejichž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu se zemním plynem a žalovaná se zavázala za jejich odběr platit stanovenou částku. Dodávky zemního plynu byly ukončeny ke dni 15. 5. 2019 z důvodu přepisu odběrného místa z žalobkyně na jiného dodavatele, čímž žalovaná porušila smlouvu, a tím vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně žalované vystavila faktury, na něž žalovaná ničeho ani přes výzvy žalobkyně neuhradila. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaná je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 23. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]) zemní plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit stanovenou cenu a současně neumožnit dodávku a odběru plynu či elektřiny do odběrného místa jinému obchodníkovi či dodavateli pod smluvní pokutou 5 000 Kč (Smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny [číslo] ze dne 23. 10. 2018). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odběr zemního plynu za období od [číslo] do [číslo] ve výši 7 714,74 Kč (Fakturou [číslo] ze dne 27. 5. 2019, splatnou dne 10. 6. 2019). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odběr elektřiny za období od [číslo] do [číslo] ve výši 11 123,57 Kč (Fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2019, splatnou dne 18. 6. 2019). Za nedodržení obchodních podmínek žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 5 000 Kč, představující smluvní pokutu (Fakturou [číslo] ze dne 30. 5. 2019, splatnou dne 13. 6. 2019). Žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky (Upomínkou ze dne 11. 9. 2019; Výzvou k úhradě ze dne 13. 12. 2021 vč. Podacího archu ze dne 13. 12. 2021). 6. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny, kdy na základě této smlouvě žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu se zemním plynem a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit stanovenou cenu. Pro případ porušení smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vystavila žalované faktury, na něž žalovaná ani přes výzvy ničeho neuhradila. 7. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 8. Po právní stránce posoudil soud věci následovně: Dle § 28 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), kdy účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále dle § 72 a násl. EZ na jejímž základě účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala do odběrného místa dodávat elektřinu a zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodané komodity, čímž se žalovaný dostal v souladu s § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) do prodlení a žalobkyni vzniklo též kromě práva na úhradu ceny za poskytnuté komodity vč. smluvní pokuty, též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 512,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 23 838,31 Kč sestávající ze dvou úkonů právní služby po 2 060 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; žaloba) a jednoho úkonu ve výši 1 030 Kč dle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6050 Kč ve výši 1 270,50 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.