8 C 388/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13. 9. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 150,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2020 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy pro potřeby podnikání, a žalovaná na odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Faktura [variabilní symbol], vystavená dne 29. 10. 2020, splatnost ke dni 18. 11. 2020, na částku ve výši 3 013,75 Kč (cena elektřiny ve fakturačním období od 27. 2. 2020 do 30. 9. 2020 + smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ponížené o zálohy) a faktura [variabilní symbol], vystavená dne 29. 10. 2020, splatnost ke dni 18. 11. 2020, na částku ve výši 36,45 Kč (cena elektřiny ve fakturačním období od 1. 10. 2020 do 5. 10. 2020) zůstaly neuhrazeny. Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování bylo provedeno v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 23. 4. 2021 pod variabilním symbolem [číslo] se splatností 7 dní od data vystavení. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2020 zavázala dodávat do odběrného místa [adresa] elektřinu a žalovaná jako odběratel se zavázala elektřinu odebírat a platit za služby spojené s dodávkou elektřiny stanovenou cenu. Faktura [variabilní symbol] ze dne 29. 10. 2020 na částku ve výši 3 013,75 Kč (cena elektřiny ve fakturačním období od 27. 2. 2020 do 30. 9. 2020 + smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh ponížené o zálohy) se splatností dne 18. 11. 2020, faktura [variabilní symbol], vystavená dne 29. 10. 2020, splatnost ke dni 18. 11. 2020, na částku ve výši 36,45 Kč (cena elektřiny ve fakturačním období od 1. 10. 2020 do 5. 10. 2020) a faktura [variabilní symbol] se splatností dne 18. 11. 2020 (smluvní pokuta za nezaplacení faktury [variabilní symbol]) na částku ve výši 100 Kč nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 50 odst. 1. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně tím, že žalované v uvedeném období elektřinu dodávala, splnila svůj závazek z této smlouvy. Žalovaná však kupní cenu za elektřinu dodanou za uvedená období žalobkyni nezaplatila, a vznikl jí tak vůči žalobkyni dluh (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)). Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu za prodlení faktury (100 Kč za každé jednotlivé prodlení s platbou) vyplývá z odstavce„ Ostatní ujednání“ smlouvy. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 150,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.