9 C 227/2021-269 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne 14. 6. 2021 po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 6 617,70 Kč s odůvodněním, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 stala vlastníkem pohledávky přiznané platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 12. 2008, č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto o povinnosti paní [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů, [IČO], sídlem [adresa], částku 96 757 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 32 846,50 Kč. K vymožení shora uvedené povinnosti byla na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací], nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen žalovaný. Na základě tohoto pověření vede žalovaný exekuční řízení doposud, a to pod sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého žalovaný pro žalobkyni vymohl částku 6 617,70 Kč, kterou však žalovaný deponuje na svém účtu a odmítá ji žalobkyni vyplatit. 2. Žalobkyně dále uvedla, že Artesa, spořitelní družstvo, jakožto úvěrující a žalobkyně a společnost [právnická osoba], jakožto úvěrovaní, uzavřeli dne 5. 5. 2016 Smlouvu o úvěru [číslo]. Za účelem zajištění pohledávek ze Smlouvy o úvěru byla dne 5. 5. 2016 mezi žalobcem, jakožto zástavcem a zástavním dlužníkem a Artesou, jakožto zástavním věřitelem, uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku [číslo] (zástavní smlouva). Mezi smlouvy o postoupení ČKP náleží i Smlouva o postoupení ČKP V., na základě které nabyl žalobce od ČKP mimo jiné i pohledávku za povinnou, v důsledku čehož byly zastaveny pohledávky za poddlužníky (dlužníky žalobkyně, tj. ty pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny ČKP. Artesa, jakožto postupitel a [právnická osoba], a.s., jakožto postupník, uzavřeli 23. 3. 2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila Artesa [právnická osoba] veškeré pohledávky za žalobkyní (včetně příslušenství a zajištění), vzniklé na základě nebo v souvislosti se Smlouvou o úvěru, a to včetně těch, jež byly zajištěny zástavní smlouvou. Artesa vyrozuměla žalobkyni o zesplatnění a že návazně uzavřela se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení dne 23. 3. 2020. V návaznosti na tyto skutečnosti započala [právnická osoba] uplatňovat protiprávně zástavní právo vyplývající ze zástavní smlouvy, s cílem poškodit žalobkyni. Za účelem uplatnění práva na plnění ze zastavených pohledávek započala prokazovat vznik zástavního práva nikoliv ve vztahu k poddlužníkům, ale ve vztahu k soudním exekutorům, kteří byli pověřeni provedením exekuce vůči poddlužníkům. Takové oznámení bylo doručeno i žalovanému, který na jeho základě a z důvodu právní nejistoty započal pohledávku, kterou pro žalobkyni vymohl v exekučním řízení, deponovat na svém účtu. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný je povinen jí pohledávku vyplatit, neboť exekuční řízení bylo zahájeno již v roce 2011, a uplynuly již lhůty dle ust. § 46 odst. 6 exekučního řádu; pohledávka za žalovaným činí více jak 1 000 Kč; od doby, kdy žalovaný vymožené plnění obdrželuplynulo více jak 30 dnů; žalovaný nevyplatil částku žalobkyni v důsledku protiprávního jednání [právnická osoba] a právní nejistoty vyvolané jednáním této společnosti. Žalobkyně nebude požadovat náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaný k žalobou uplatněnému nároku v podání ze dne 17. 8. 2021 uvedl, že dne 27. 11. 2020 obdržel podání [právnická osoba], a.s., kterým uvedená společnost avizovala žalovanému uplatnění zástavního práva vůči pohledávkám žalobkyně, neboť práva vyplývající ze smluv o úvěru, včetně veškerého jejich zajištění, vyplývajícího ze smluv o zřízení zástavního práva k pohledávkám žalobkyně, byly na [právnická osoba], a.s. postoupeny postupitelem Artesa, spořitelní družstvo. Proto požadovala, aby veškerá plnění vymožená v exekučních řízeních vedených pro žalobkyni, jako oprávněnou, nebyla nadále vyplácena žalobkyni, ale [právnická osoba], a.s. z titulu zástavního práva k pohledávkám. Dne 8. 12. 2020 obdržel žalovaný podání žalobkyně, kde uvedla s uplatněním zástavního práva [právnická osoba], a.s. nesouhlasí a považuje ho za nezákonné, proto nesouhlasí s vyplacením jakéhokoliv plnění této společnosti. Žalovaný uvedl, že žalobkyně udělila za uvedeného stavu„ právní nejistoty“ souhlas k tomu, aby nebylo vymožené plnění žalobkyni vypláceno a bylo deponováno na účtu žalovaného. Žalovaný je tak v situaci, kdy nemá od [právnická osoba] informaci o tom, že by na uplatněném zajištění netrvala a od žalobkyně neobdržel rozhodnutí soudu o nezákonnosti uplatnění zástavního práva. 4. Usnesením podepsaného soudu ze dne 9. 6. 2022, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že v řízení na straně žalobkyně bude pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], s ohledem na přeměnu společnosti [právnická osoba] jejím jediným akcionářem. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 7. 2022. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že u Okresního soudu v Chomutově je pod sp.zn. [spisová značka] vedeno exekuční řízení, jehož účastníky jsou [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba], [IČO]), jako oprávněná a jako povinná [příjmení] [příjmení], narozená dne 29. 6. 1960 [celé jméno žalovaného] podal dne 28. 6. 2011 žádost o pověření k provedení exekuce, včetně připojeného návrhu na nařízení exekuce ve věci oprávněné [právnická osoba], [IČO] a povinné [příjmení] [příjmení], narozené dne 29. 6. 1960, pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu – platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2008, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 30. 12. 2008, kdy původní věřitel (ČKP) nárok vůči povinné postoupil oprávněné na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 mezi ČKP a [právnická osoba] (Žádostí o pověření k provedení exekuce ze dne 28. 6. 2011; návrhem na nařízení exekuce; platebním rozkazem Okresního soudu v Chomutově č.j. [číslo jednací] ze dne 10. 12. 2008; Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2010 mezi ČKP a [právnická osoba], vč. včetně příloh, seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek). Exekuce byla nařízena usnesením ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací], pro pohledávku 96 757 Kč s příslušenstvím, které nabylo právní moci 24. 4. 2012 (usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 1. 7. 2011, č. j. [číslo jednací]). S ohledem na fúzi žalobkyně a oprávněné došlo v průběhu exekučního řízení dne 15. 6. 2022 Exekutorským úřadem Praha 10 k vydání usnesení pod č. j. [číslo jednací], kdy do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného jako nový oprávněný společnost [právnická osoba], kdy následně bylo vydáno dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], opravné usnesení, a výrok byl opraven tak, že správně zní, že do exekučního řízení vstupuje na místo dosavadního oprávněného jako nový oprávněný společnost [právnická osoba], [IČO] (usnesením Exekutorského úřadu Praha 10, soudního exekutora Mgr. [celé jméno žalovaného], ze dne 15. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], a opravné usnesení ze dne 28. 06. 2022, č. j. [číslo jednací]; notářský zápis ze dne 10. 5. 2022 sepsaný Mgr. [jméno] [příjmení], [spisová značka] [spisová značka]; a ze dne 10. 5. 2022, sp. zn. NZ [číslo] [spisová značka],„ Projekt přeměny“; výpis z obchodního rejstříku - [právnická osoba] a.s.). Z podání Exekutorského úřadu Praha 10 ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že: (…) Zároveň Vašemu soudu sděluji, že v průběhu exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] nebylo rozhodováno podle § 36 odst. 5 exekučního řádu [právnická osoba] připojila již k exekučnímu návrhu smlouvu o postoupení pohledávek … oprávněným je od počátku exekučního řízení společnost [právnická osoba]“. Žalobkyně v přípisu žalovanému ze dne 8. 12. 2020 sdělila, že žalobkyně se jednání [právnická osoba] bude bránit u soudu, neboť oslovení soudní exekutoři nejsou v pozici poddlužníka [právnická osoba], a.s., a ve vztahu k těmto subjektům neexistuje žádné zástavní právo svědčící ve prospěch [právnická osoba], a.s. Žalobkyně nesouhlasí s tím, aby bylo plnění vymožené v exekučním řízení vedených ve prospěch [právnická osoba] zasíláno [právnická osoba], a.s. (podáním žalobkyně ze dne 8. 12. 2020). Přípisem ze dne 25. 3. 2021 žalovaný informoval žalobkyni, že v souvislosti s uplatněním zástavního práva [právnická osoba], a.s. v souladu s přípisem žalobkyně ze dne 8. 12. 2020, je v řízení deponována částka ve výši 6 617,70 Kč [právnická osoba] nebylo dosud exekutorem vyplaceno žádné plnění (přípis žalovaného ze dne 25. 3. 2021 adresované žalobkyni). Dne 5. 5. 2016 uzavřelo Artesa, [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] a [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] (úvěrovou smlouvou, vč. VÚP). Artesa, spořitelní družstvo a [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám z obchodního styku [číslo] 2017 – [číslo], vč. dodatků a příloh - seznamů (Smlouvami, Dodatky [číslo] – [anonymizováno], přílohami, nesporným tvrz