11 C 6/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 19 149,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené platby za odběr [anonymizována dvě slova] v odběrném místě na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne 11. 9. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat [anonymizována dvě slova] do odběrného místa na adrese [adresa], 102 000, spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodaný [anonymizována dvě slova] a související služby (obchodními podmínkami dodávky [anonymizována dvě slova] a smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2021, splatnou dne 11. 10. 2021, nedoplatek za dodaný [anonymizováno] ve výši 26 149,05 Kč, a to za období od 14. 10. 2020 - 15. 9. 2021 (fakturou [číslo] včetně podrobného rozpisu spotřeby). Žalovaná na uvedenou fakturu zaplatila pouze 7 000 Kč, a to dne 28. 10. 2021. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek před podáním žaloby (předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2022 včetně kopie dodejky). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: <i>7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] se zavazuje výrobce [anonymizováno] nebo obchodník s [anonymizováno] dodávat zákazníkovi [anonymizováno] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy [anonymizováno], distribuce [anonymizováno] nebo uskladnění [anonymizováno] a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku [anonymizováno] cenu a za přepravu [anonymizováno] nebo distribuci [anonymizováno] cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce [anonymizováno] nebo obchodníka s [anonymizováno] Smlouva o sdružených službách dodávek [anonymizováno] musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce [anonymizováno] se zákazníkem.</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách [anonymizováno] podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky [anonymizována dvě slova] a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za [anonymizována dvě slova] a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o částku 26 149,08 Kč, byla žalovaná v prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury, tedy od 12. 10. 2021, do částečné úhrady ve výši 7 000 Kč dne 28. 10. 2021. A jde-li o částku 19 149,05 Kč (26 149,08 Kč – 7 000 Kč), dostala se žalovaná od prodlení po dni částečné úhrady ve výši 7 000 Kč, tj. dne 29. 10. 2021. Od těchto dat tedy soud žalobkyni přiznal požadované zákonné úroky z prodlení. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 149,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč (celkem tedy 800 Kč + 600 Kč + 200 Kč + 168 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 13. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u [název soudu]. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.