12 C 313/2021-55 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem ze dne 21.9.2021 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem v Praze 1. Po uzavření manželství se manželům narodily dvě děti, nyní již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], dosud nezletilý, o jehož úpravě poměrů již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Manželka uvedla, že v manželství dochází k dlouhodobým neshodám a hádkám, k častému verbálnímu i fyzickému napadání manželky ze strany manžela, což není v zájmu nezletilého syna ani v zájmu žádného z manželů. Dle názoru manželky je jejich manželství svazkem pouze formálním, jelikož je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil svým podáním ze dne 21.11.2022 s tím, že jejich manželství je dlouhodobě nespokojené, manželé mají názorové neshody a jejich soužití provázely hádky, avšak ohradil se vůči lživým tvrzením manželky o jeho údajné fyzické agresivitě a naopak uvedl, že manželka holduje alkoholu. V důsledku vzájemných neuspokojivých vztahů se manžel odstěhoval. 3. Při ústním jednání dne 5.1.2023 manželé na rozvodu manželství trvali. 4. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13.5.2022 pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 12.7.2022 ve věci svěření nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], do péče matky pro dobu po rozvodu manželství rodičů a ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12.10.2022 pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 7.11.2022 ve věci výživného pro nezletilého syna. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním úřadem v Praze 1, přičemž u obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila zletilá dcera [jméno] a dne [datum] se narodil dosud nezletilý syn [jméno]. Oba účastníci jsou státní příslušnosti ČR, národnosti české. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela], kdy k ukončení vedení společné domácnosti došlo od června 2022. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, a to rozdílnosti povah, vzájemném citovém odcizení manželů a neslučitelných názorech na společný rodinný život a hodnoty. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen„ z. ř. s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle ust. § 384 odst. 2 z. ř. s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle ust. § 385 z. ř. s. jsou účastníky manželé. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k rozvratu, v důsledku kterého se manžel v červnu 2022 odstěhoval. Žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat, oba shodně mají záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že z manželství se narodily děti, z nichž jedno je dosud nezletilé a jeho poměry pro dobu po rozvodu manželství již byly upraveny pravomocným rozsudkem soudu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.